Olay için hakaret taşımadığına karar getiren Yargıtay, mahkemenin verdiği kararı bozarak, ifadenin hakaret anlamı taşımadığını, küçük düşürücü bir içeriğe sahip olmadığını belirtti. Böylece yerel mahkeme kararı bozularak, hakaret cezası düşmüş oldu.

“Seni Paramla Satın Alırım”

Olay Kocaeli’nin Körfez ilçesinde tartışma yaşayan iki kişi arasında gerçekleşmişti. Tartışma sırasında taraflardan birisinin “cebinizde beş kuruş paranız yok, gelip burada konuşuyorsunuz,” demesi üzerine karşısındaki “Seni paramla satın alırım,” ifadelerini kullanmıştı. Bu ifadenin hakaret olduğunu düşünen kişi ise olayı mahkemeye taşımıştı.

Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin baktığı davada kullanılan “Seni paramla satın alırım,” ifadesini kullanan sanığa, hakaret suçundan ötürü ceza verildi. Sanık ise bu cezanın doğru olmadığını belirterek karara itiraz etti. İtiraz kararına bakan Yargıtay 18. Ceza Dairesi ise yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı emsal taşıyacak şekilde bozmuş oldu.

Hakaret Değil Kaba Hitap

Yargıtay’ın yerel mahkemenin kararını bozması ise eylemin hakaret değil, kaba hitap olduğu şeklinde değerlendirildi. Hakaret yüzünden verilecek cezaların, kişilerin onur, şeref ve saygınlığına gölge düşüren durumlarda verildiği belirtildi. Hakaret suçunun oluşması için ise kişinin küçük düşürülmesi gerektiğine yönelik kasıtlı eylemlerin yapılması gerektiği ifade edildi.

Kararda kişiler için kullanılan her kaba ya da rahatsız edici sözün hakaret kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sözlerin açık bir şekilde onur, aile, şeref ya da saygınlığı rencide edecek nitelikte somut bir fiil ya da olgu taşıması gerektiği belirtildi.

Bu bakımdan sövmek fiili ile karşılanan durumun yaşanması gerektiğini söyleyen Yargıtay, söz konusu davada sanığın kullanmış olduğu “seni paramla satın alırım,” sözlerinin hakaret değil, kaba hitap olduğuna hükmetti. Kullanılan sözde onur, şeref ve saygınlık gibi alanlarda rencide edici boyutta bir durumun söz konusu olmadığını söyleyen Yargıtay, hakaret suçu için bu sözün bir örnek teşkil etmediğini belirterek, mahkeme tarafından verilen cezayı iptal etti.

Yargıtay’dan Emsal Karar! Wi-Fi Paylaşan Sonucuna Katlanır

İnternet şifresini paylaşan vatandaşları yakından ilgilendiren karar, Yargıtay’dan geldi. Yüksek Mahkeme’nin emsal niteliğinde kararına konu olan olayda Facebook hesabına küfür ve hakaretler içeren mesajlar gönderildiğini fark eden bir vatandaş, hem mesajı gönderen kişiye hem de Wi-Fi şifresini paylaşan internet ağı sahibinin aleyhinde dava açtı.

Hakaret ve siber suça konu olan mesajların gönderildiği bilgisayarların IP numaralarının davalılara ait olduğunu belirterek davalıların kendisine manevi tazminat ödemesi talebinde bulunan öfkeli vatandaş soluğu yerel mahkemede aldı.

Yerel Mahkeme’nin Kararını Temyiz Etti

Davacı vatandaşın talebini ve dava dosyasını inceleyen yerel mahkeme, bilgisayarın internete bağlandığı hattın sahiplerinin davacı kişiyi hiç tanımadıklarını, sosyal, fiziki olarak aralarından manevi tazminata konu olan eylemi işlemelerini gerektirir herhangi bir ilişki olmadığını belirterek üzerine davacının taleplerinin reddine kadar verdi.

Manevi tazminat talebi reddedilen davacı yerel mahkemenin aldığı bu kararı temyiz etti. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay 4. Hukuk Dairesi girdi.

Yargıtay Wi-Fi Paylaşanı Sorumlu Buldu

Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davacının taleplerini ve davalıların savunmalarını kanun kapsamında değerlendirdi. Yüksek Mahkeme, Wifi şifresi paylaşımı konusunda ülkemizdeki milyonlarca vatandaşı yakından ilgilendiren emsal niteliğinde bir karara imza attı.

Davacının Facebook sayfasına yazılan suça hakaret mesajlarının gönderildiği bilgisayarların IP numaralarının davalılara ait olduğuna dikkat çeken Yargıtay, davaya konu olan küfür ve hakaret içerikli mesajların internet üzerinden gönderilmesinden hat sahibi davalıların sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine yönelik kararı oy birliği ile bozdu.

Yargıtay’dan Emsal Karar! Wi-Fi Paylaşan Sonucuna Katlanır: “Tazminat Ödemesi Gerekir”

İlk derece mahkemesinin temyiz edilen kararında dava dosyasını inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin almış olduğu kararda emsal niteliğinde hükme vardı. Davacının Facebook sayfasına sinkaflı sözler içeren mesajlar gönderildiği hatırlatıldı.

Suça konu olan mesajların gönderildiği bilgisayarların IP numaralarının davalılara ait olduğu, davacının e-posta ve Facebook adreslerine mail ve mesaj atıldığı saatlerde, mailin ve mesajın bırakıldığı mail adresine davalıların internete çıkış yaptıkları IP adresi üzerinden bağlantı yapıldığı anlaşıldığına dikkat çekildi.

Davaya konu olan küfürlü mesajların gönderilmesinden hat sahibi davalıların da sorumlu olduğu belirtilen kararda, “Gönderilen mesajlar bütün olarak değerlendirildiğinde, her iki davalının da yazılan mesajlardan sorumlu olduğu kabul edilmeli ve uygun bir miktar manevi tazminata hüküm edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” denilerek temyiz olunan kararın bu nedenlerle bozulmasına oy birliği ile hükmedildi.

Prim ödemesini fazla mesai yerine sayan işverene karşı verilen bu karar, benzer durumda çalışan birçok kişi için emsal niteliği taşıyor.

Yargıtay’dan emsal karar: Prim ödemesi, fazla mesai yerine geçemez

Fazla mesai ücreti talep eden bir işçinin olayı yargıya taşımasının ardından, fazla mesai ücreti yerine işvereni tarafından aldığı primlerin fazla mesai yerine geçtiğini belirtmesi üzerine somut olay mahkemeye taşınmıştır.

Yargıtay’a kadar uzanan davada verilen karar ise işçinin lehine olmuştur.

Somut olayda, 5 yıldır uzman lojistik sorumlusu olarak bir şirkette çalışan kişi, fazla mesai yaptığı halde ücretini alamadığı gerekçesi ile istifa ederek iş mahkemesine başvurmuştur. Öte yandan iş akdinin haklı nedene bağlı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını da talep etmiştir.

Davalının avukatı ise davaya konu olan alacağın zaman aşımına uğradığını ve davacının istifa ederek bu haklardan yoksun olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davanın mahkeme tarafından reddedilmesinin ardından davalı kararı temyiz etmiştir.

Satışa Göre Yapılan Primler Fazla Mesai Yerine Geçemez

Türkiye’de çalışan milyonlarca kişiyi yakından ilgilendiren Yargıtay kararına göre, satış miktarınca şirketinden prim alan çalışanların bu ücretlerinin fazla mesai ücreti yerine geçemeyeceği ifade edilmiştir.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından emsal kararın verilmesine neden olan somut olayda, fazla mesai ücretini alamayan ve bu ücreti talep ettiğinde prim ödemeleri gerekçe gösterilen bir kişi yargıya başvurmuştur.

Fazla mesai ücretini alamadığı için haklı nedenle istifa eden ve dava açan çalışan, davalı şirketin avukatı tarafından bu alacağının zaman aşımına uğradığı ve istifa ettiği için sözleşmenin haksız feshi gerçekleştiği ileri sürülmüştür. Davanın görüldüğü 4. İş Mahkemesi ise söz konusu davanın reddine karar vermiştir.

İş mahkemesi tarafından reddedilen davanın üzerine çalışan tarafından temyiz yoluna gidilmiştir. Yargıtay’a taşınana olayda ise mahkemenin fazla mesai ücreti ve prim ödemesini bir tutmasını isabetli olmadığına hükmederek kararın bozulmasını istemiştir.

Yargıtay’dan Fazla Mesai ve Prim Ödemesi Hakkında Emsal Karar

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen emsal niteliğindeki bir karara göre, fazla mesai yaptığını iddia eden çalışanın bu durumu ispatlamakla yükümlü olduğu ve fazla mesai ücretini de ödendiğinin işveren tarafından kanıtlanmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

Kararda davacının satışa bağlı adlığı prim ödemesinin, satışa bağlı bir ödeme olduğu ve çalışanı özendirme ve ödüllendirme amacına matuf ek ücret niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Fazla mesai ücretinin ise bizatihi ücretin kendisi olduğuna hükmetmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından reddedilen dava hakkında Yargıtay verilen kararı haksız bularak, fazla mesai ücreti ve satışa bağlı prim ücretlerinin ayrı tutulması gerektiğini ve Yargıtay’dan emsal karar: Prim ödemesi, fazla mesai yerine geçemez kararına hükmedilmiştir.

Yargıtay’dan emsal niteliği taşıyan karar açıklandı. Söz konusu karara göre banka hesabından çalınan paralardan banka sorumlu tutulacaktır. Bursalı bir eczacı tarafından açılan davada Yargıtay, hesabındaki paranın internet bankacılığı yöntemiyle çalınmasından banka sorumlu tutulmuştur.

10 yıl önce hesabındaki 51 bin TL’yi çaldıran eczacı, verilen kararla yasal faizi ile parasını bankadan tahsil etmiştir.

Yargıtay’dan Emsal Karar: Banka Sorumlu Tutuldu

Bursa’da bir eczacının banka hesabındaki paranın internet bankacılığı ile çalınmasının ardından başlayan süreçte, Yargıtay ilgili dairesi tarafından emsal niteliğinde bir karar verilmiştir.

Davaya konu olayda: Adına çıkarılmış ve kullanımda olan sim kart bulunan eczacı adına, kimliği belirsiz kişilerce kart iptal ettirilerek adına yeni kart çıkarılmıştır. Yapılan bu işlemin ardından internet bankacılığı üzerinden eczacının hesabındaki 49 bin 880 TL, aynı bankanın farklı bir müşterisinin hesabına aktarılmıştır.

Hesabındaki paranın bankanın ihmali ile çalındığını iddia eden eczacı, Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. Banka ve GSM şirketi tarafından gerekli hassasiyetin gösterilmediğini iddia eden davacı, olaydan somut olaydan dolayı ticari itibar kaybına uğradığını, maddi sıkıntılarının oluştuğunu ve çalınan paranın faizi ile birlikte geri ödenmesi ile karşı karşıya kaldığını savunmuştur. Bu gerekçe ile maddi ve manevi tazminat talep eden davacıya karşı banka ve GSM avukatları tarafından karşı savunma yapılmıştır.

Banka tarafından yapılan savunmada: söz konusu bankaya husumet düşmediğini, diğer davalı şirketin konuda kusurlu olduğu, bankanın gerekli önlemleri aldığı ve internet bankacılığı bilgilerini davacının üçüncü kişilerle paylaşmaması gerektiği ifade edilmiştir.

GSM şirketi tarafından yapılan savunmada ise davacının abonelik sözleşmesinde taraf olmadığı, davacının internet bankacılığı bilgilerini koruyamadığı ve gerekli dikkati göstermediği savunulmuştur.

Mahkeme tarafından verilen kararda: davalının bankanın sözleşmesi kapsamında bankacılık bilgilerini koruması gerektiği ve davalı GSM şirketinin de sim kart değişikliğinde kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Tarafların kusur oranlarına binaen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın tarafları tarafından temyiz edilen karar Yargıtay tarafından yeniden incelenmiştir.

Davada Yargıtay Kararı: Hesaptan Çalınan Paralardan Banka Sorumlu

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bölge idare mahkemesine taşınan davanın kararına ilişkin, ilk derece mahkemesinin verdiği kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığına hükmedilmişidir.

Bölge idare mahkemesine intikal etmiş olan davada Yargıtay’ın onadığı kararda: GSM şirketi davalıya husumet yöneltemeyeceği, davalı bankanın da müşteri bilgileri saklamakla yükümlü olduğu ve bu konuda ihmali olduğunu belirtmiştir.

Baka adına davanın kısmen kabulüne ve 569 bin 623 TL alacağın yasal faiz ile davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebi reddedilmiştir.

Verilen bu kararlara ilişkin Yargıtay tarafından onay verilmiştir. Sonuç olarak banka hesabından parası çalınan kişilere karşı bankanın sorumlu tutulabileceğine ilişkin emsal niteliğinde karar verilmiştir. Yargıtay11. Hukuk Dairesi, bölge idare mahkemesinin kararını onamıştır.

Çalıştıkları iş yerlerinde, yetişkinlere yönelik içerikler hazırlayan internet sitelerine giren çalışanlar hakkında emsal niteliğinde karar verildi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş yerinde cinsel içerikli sitelere giren çalışanların kıdem ve ihbar tazminatı olmadan işten çıkarılmalarına hükmetti.

Yüksek Mahkeme’nin emsal niteliğindeki kararına konu olan olayda; iş yerindeki bilgisayardan yetişkin içerikli internet sitelerine giriş yaptığı tespit edilen işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden işten çıkarıldı.

Bunun üzerine iş sözleşmesinin feshedilmesinde hukuka aykırı davranıldığını savunan işçi patronu aleyhinde İş Mahkemesine dava açtı. Davacı işçiye kötü haber Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nden geldi.

Yüksek Mahkeme vermiş olduğu kararla, iş yerinde ait olan bilgisayardan cinsel içerikli yetişkin sitelere giriş yapan işçilerin tazminatsız bir şekilde iş sözleşmelerine son verilmesinin önünü açtı.

Üç yıldır çalıştığı işyerinde, işverene ait bilgisayardan cinsel içerikli yetişkin sitelerine girdiği iddia edilen işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden işveren tarafından işten atıldı.

Beklemediği bu kararla sarsılan işçi, 6. İş Mahkemesi’ne başvurarak iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini öne sürdü. Üç yıldır çalıştığı iş yerinde hak ettiği tazminatlarının, yıpranma ücretlerinin, yıllık ücretli izin ücretinin kendisine ödenmediği öne süren davacı işçi, bu ücretlerle birlikte kıdem ve ihbar tazminatının da işveren tarafından kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etti.

Mahkemede savunma yapan davalı işveren ise, bilgi işlem müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının kullandığı bilgisayarda işi ile ilgisi olmayan yasaklı sitelere girdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini iddia etti. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verince davalı avukatı kararı temyiz etti.

İş Yerindeki Bilgisayarda O Sitelere Girenlere Yargıtay’dan Emsal Karar!

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; incelediği dava dosyasında, davacının muhasebe bölümünde çalıştığını, davacıya tahsis edilen bilgisayar bulunduğunu, bu bilgisayarda cinsel içerikli fotoğrafların bulunduğu internet sitelerine girildiği anlaşıldığını belirtti.

Söz konusu yasaklı sitelere girişlerin mesai saatleri içinde olduğu, iş akdinin de aynı gün içinde feshedildiğine dikkat çekilen kararda, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı eylemde bulunmasıyla davalının güvenini kötüye kullanan davacının iş akdinin feshi haklı görüldü. Kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne ilişkin verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle bu kararın oy birliği ile bozulmasına hükmedildi.