Taksirle adam öldürme kavramı trafik kazası sonucu taksirle adam öldürmek anlamında değerlendirildiğinde ise sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde seyrederken aracının kullanımı, sevk ve idaresi ya da teknik özelliklerini yol ve hava durumuna ayarlamadığı gibi hem trafik güvenliği hem de insan hayatı konusunda üzerine düşen sorumluluklara dikkat etmemesi, dikkatini yol ve trafiğe yeterli ölçüde verememesi sonucunda bir ya da birden fazla kişinin hayatını kaybetmesine neden olması olarak da ifade edilebilir.

TCK 85 “Hayata Karşı Suçlar”

Normal ya da bilinçli taksirle olması fark etmeksizin her iki durumda da failin istemeden insan öldürme sonucu yani sonucunu öngörmeden ölüme sebebiyet verilmesi taksirle öldürme olarak nitelendirilirken, failin insan öldürme eylemini bilerek ve isteyerek yapması ise kasten adam öldürme olarak değerlendirilir. İşlenen herhangi bir fiil neticesinde ölümün meydana gelmemesi ise taksirle yaralama olarak geçer.

Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu

Trafik Kazası Sonucu Taksirle Ölüm Suçu İle İlgili Bilinmesi Gereken Detaylar

Trafik kazası başta olmak üzere taksirle adam öldürme suçuyla alakalı bilinmesi gereken önemli detaylara göz atılması gerekirse;

• Taksirle ölüme sebebiyet verme suçu işleyen fail aleyhinde ölen kişinin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat davası da açılabilirken, trafik kazası sonucu ölüme sebebiyet verme suçu sebebiyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi de mümkündür.
• Aynı zamanda taksirle adam öldürme suçunun şikâyete tabi bir suç olmadığı da bu noktada belirtilmesi gerekirken, savcılığın suçun işlendiğini öğrendiği andan itibaren kamu davası açma hakkı da bulunmaktadır.
• Trafik kazası da dahil olmak üzere taksirle adam öldürme suçunda zaman aşımı süresi 15 yıldır.
• Herhangi bir trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazalarında dava açma yetkisi Asliye Ceza Mahkemeleri’ndedir.
• Trafik kazası neticesinde meydana gelen taksirle adam öldürme vakalarında olay yerinde keşif yapılması zaruri bir ihtiyaçtır.

Taksirle adam öldürme trafik kazası cezası

Taksirle adam öldürme trafik kazası cezası 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasıdır. Suç neticesinde birden fazla ölü ve yaralı varsa bu süre 2 yıldan 15 yıla kadar çıkabilir. Bilinçli taksir durumunda ceza 1/3’ten ½ oranına kadar da arttırılabilir.

TAKSİRLE BİR KİŞİNİN ÖLÜMÜNE NEDEN OLMA SUÇU – SANIĞIN SEVK VE İDARESİNDEKİ ARAÇ İLE SEYİR HALİNDE İKEN HIZINI ARACININ TEKNİK ÖZELLİKLERİ YOL VE HAVA DURUMUNA GÖRE AYARLAMASI GEREKİRKEN BU HUSUSLARA RİAYET ETMEMESİ.

TALİ DERECEDE KUSUR – SANIĞIN SABIKASIZ OLMASI LEHİNE TAKDİRİ İNDİRİM KABUL EDİLEREK KARAR VERİLDİĞİ.

ÖZET: Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi nedeniyle meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu kabul edilmiş,

Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın sabıkasız olması lehine takdiri indirim kabul edilerek sanık hakkında TCK’nun 62/1. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, sanığın olayda tali kusurlu olması nedeniyle takdiren sanık hakkında TCK’nun 53/6. maddesi uygulanmayarak hüküm kurulmuştur.

“Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, … plakalı aracı o gün Mehmet Çelik’ten satın almıştım, Göçmen Kavşağına geldiğimde kırmızı ışıkta durdum, önümde, sağımda ve solumda araç vardı, önümdeki araç hareket ettikten sonra yolun içinde göbekte bir şahsın yattığın görünce hemen sağa çektim,

112 acili aradım, bu sırada iki kişi geldi, yaralıya kendilerinin vurduğunu söylediler ve yaralıyı kenara aldık, bu iki kişinin kim olduğunu bilmiyorum, vuran şahıs belki lazım olur diyerek benim telefon numaramı istedi, ben de bildiğim kadar yardımcı olurum dedim, ben kesinlikle kaza yapmadım, sadece yardım ettim, yaralıyı benim arabamın yan tarafına taşıdık,

ambulans gelince yaralıya müdahale eden doktor kim vurdu diye sorduğunda çarpan şahıs ben vurdum diye cevap verdi, doktor da şahsa o zaman bizimle geleceksin dedi, çarpan şahıs da kendi aracımla gelsem olur mu diye cevap verdi, o da olur dedi, yaralı benim aracımın hemen yan tarafında olduğu için zannedersem doktorda kazaya karışan araç olarak benim aracımın plakasını almış olmalı, sonra yaralıyı alıp gittiler, diğer iki şahıs da kendi araçlarına doğru yöneldiler, ben de kendi aracımla oradan ayrıldım.” şeklinde savunma yapmıştır.

SANIK H.  Y.  DAİREMİZDE ALINAN SAVUNMASINDA: “Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, benim aracımda yapılan tespitte herhangi bir hasar tespit edilmemiştir, maktule ben çarpmadım, sadece olay yerinden geçerken yardımcı olmaya çalıştım, 112 ile yaptığım görüşmelerin dökümünde de 112’yi neden aradığım ortaya çıkmıştır,

benim aracımın arkasına ambulans park ettiğinden dolayı doktor benim aracımın çarptığını düşünerek aracımın plakasını tutanağa yazdığından dolayı yargılanmaktayım, katılan M. K. benden para talep etmektedir, ancak ben herhangi bir ödemede bulunmadım, zararı karşılamadım” şeklinde savunma yapmıştır.

KATILAN M. K. MERSİN 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA “Olayı görmedim, ancak kazayı yapan sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. ” “Sanık beyanının aleyhe olan hususlarını kabul etmiyorum, öncelikle kendisine teşekkür amaçlı gitmek istedim, gidip görüştüm, kendisi eve ziyarete geleceğim dedi, ancak gelmedi, ben kendisi eşime yardımcı olduğu için teşekküre gitmek istemiştim, (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

telefonla kendisine ulaştım, bizzatta gidip kendisiyle görüşmek istedim, kazanın nasıl meydana geldiği konusunda bir ip ucu bulabileceğimi düşündüm, gidip görüştüğümde kazanın kendisi tarafından yapıldığı zannına kapıldım, akabinde de evime davet ettim, zira sanık özellikle ziyaret etmek istediğini söylemişti, bunun üzerine buyur gel dedim, önce geleceğini söyledi, daha sonra bir hafta kadar geçmişti ki kendisi beni aradı, eşiyle geleceğini söyledi, akabinde de eşiyle geldiler, bende kendilerinden şüphelendiğim için konuşmaları kaydettim, şikayetim devam etmektedir” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

KATILAN M. K. DAİREMİZDE ALINAN BEYANINDA; “Olayı görmedim, eşim olan Ş. K.’un ölümünden dolayı sanıktan şikayetçiyim, katılanlık kararımın devam etmesini istiyorum, zararım bugüne kadar karşılanmamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Suç tarihinde sanığın kullandığı …. plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan Ş. K.’a çarparak hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırığı olaşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve bu nedenle kamu davası açıldığı,

ancak yargılama aşamasında Ş. K.’un öldüğü, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan doktor raporları sonucunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre 30/12/2012 tarihli yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği ve dosya ile olayın oluş şekline uygun bilirkişi raporuna göre de olayda tali kusurlu bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nun 85/1, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ANKARA ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ BAŞKANLIĞI TARAFINDAN DÜZENLENEN RAPORDA: 30/10/2012 tarih 16:00 sıralarında sürücü  H. Y.’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Gazi Mustafa Kemal Bulvarını takiben batı istikametinden doğu istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya Ş. K.’a çarpması sonucu meydana gelen kazada;

Sanık sürücü  H. Y.’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu, (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

Yaya Ş. K.’un ise yol üzerinde gerekli önlemleri alarak, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması, yayalar için ayrılan noktalardan ve kaplama üzerinde seyir halinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vererek aracın geçmesini beklemesi gerekirken, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, kontrolsüzce geçiş için kaplamaya girdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Karar:

1.Sanık H. Y.’ın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan sabit olan eylemine uyan TCK’nun 85/1 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK’nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-Sanığa verilen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından CMK.nun 231 maddesinin ve TCK.nun 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

4-Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK’nun 50/4 maddesi yollamasıyla TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine;

TCK’nun 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK’nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 20TL olarak hesabıyla 15.200,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA. (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

Yargıtay Kararı – Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu

TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMAK SUÇU – SANIĞIN KULLANDIĞI ARACIN GEÇİŞİNE YASAK OLAN BİR YOLDA VE ALKOLLÜ OLARAK ARAÇ KULLANDIĞI – SANIĞIN KURALLARA UYMAMAKLA OLAYIN MEYDANA GELMESİNDE KUSURLU OLDUĞU – YASAL DÜZENLEMELERE AYKIRI RAPORLA  HÜKÜM KURULAMAYACAĞI

ÖZET: Somut olayda sanık, kullandığı aracın geçişine yasak olan bir yolda ve alkollü olarak araç kullanmaktadır. Trafik kazası tespit tutanağında belirlendiği üzere, kazanın öncesinde herhangi bir fren tedbirine başvurmamış, çarpışmanın meydana gelmesinden sonra  aracının devrilmesi suretiyle durabilmiştir ki bu da dikkatsiz ve özensiz olarak hız kurallarına uymadan araç kullandığını ortaya koymaktadır.

Sanık, açıklanan kurallara uymamakla olayın meydana gelmesinde kusurludur. Mahkemenin dinlediği bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları, açıklanan bu hususları gözetmediğinden dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırı olan raporlara dayanılarak hüküm kurulması yasaya aykırıdır. (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

Makalede Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu konusuna yer verilmiştir. Diğer bilgilendirici makaleler için Ankara Avukat ve Tazminat Hukuku Avukatı ve danışma konularında sayfaları ziyaret edebilirsiniz.

Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu | Sıkça Sorulan Sorular

TAZMİNAT DAVASI – ÖLÜMLÜ TRAFİK KAZASI – UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA USULSÜZLÜK BULUNMAMASI.

İŞ SAHİBİ VE YÜKLENİCİSİ KONUMUNDA OLAN DAVALILARIN ZARAR GÖREN ÜÇÜNCÜ KİŞİ KONUMUNDAKİ DAVACILARA KARŞI SORUMLU OLDUĞU

ÖZET: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;

Maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; iş sahibi ve yüklenicisi konumunda olan davalıların, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacılara karşı müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.

2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olan hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ön inceleme müessesinin gelmesi tensip ara kararı ve ön incelemeye kadar olan sürenin takibi ve yönetimi ile davaların daha kısa sürede sonuçlandırılması mümkün olabilmektedir.

Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Tazminat Davası Nasıl Görülür?

Trafik kazaları nedeni ile meydana gelen bedensel zararların tazmini amacı ile açılan davaların. Tensip ve ara kararında aşağıda belirtilmiş olan konuların bulunmasında fayda olmaktadır.

1. Davacının zarar görmüş olduğu trafik kazası ile alakalı olarak savcılık dosyası veya ceza mahkemesinin dosyasının istenmesi gerekmektedir. Fiziki olarak dosyanın istenmesi yanında UYAP yolu ile taranmış olan iddianame ve alınan raporlar ile mahkeme kararının gönderilmesini isteyebilmektedir.
2. Davalı olan sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve var ise hasar dosyasının istenmesi de gerekmektedir. Burada zarar vermiş olan ile davalı sigortacı arasında kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin var olup olmadığının belirlenmesinin sağlanması mümkün olacağı için önemlidir.
3. Yaşanan kaza tarihinde davaya karışmış olan araçların trafik kayıtları istenmektedir. Bu şekilde kaza tarihi itibari ile aracın kimin üzerine kayıtlı olduğu davalı olarak gösterilen kişinin kayıtta malik olup olmadığı tespit edilebilmektedir.
4. Davacı olan tarafın ekonomik ve sosyal durumu ile özellikle kaza tarihi itibari ile yaptığı. İş ile elde ettiği kazancın ilgili olan emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak zabıta araştırmasının yapılması sağlanmalıdır.
5. Zarar görmüş olan tarafın herhangi bir iş yerine bağlı olmadan belirli bir mesleği ifa etmesi durumunda ise o meslek odalarından ortalama kazancın miktarı sorulmalıdır.
6. Davacı olan tarafın tedavi gördüğü hastaneden hasta takip dosyası, hasta tabela kağıtları, röntgen, filmler ve grafiklerin onaylı epikriz raporlarının istenmesi gerekmektedir.
7. SGK tarafından davacının kaza tarihinde yaralanması nedeni ile peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi bir durumda ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu konusunda belgeler istenmelidir. Bu şekilde zarar görene SGK tarafından rücuya tabi olan bir ödemenin yapılmış olması durumunda hesaplanan maddi zarardan ne kadar mahsup edileceği belirlenebilmektedir.

Trafik Kazalarında Tazminat

Bu konuda sadece kapsamlı bir şekilde tensip ara kararı hazırlanması yetmemektedir. Bunların yanında dava dilekçesi ve eklerinin tebliği ile cevap dilekçesi ve eklerinin tebliği, cevaba cevap ve ikinci cevap aşamaları süresinin en iyi şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yaşanılacak bu süre içerisinde tensip ara kararında karar altına alınarak yazılan müzekkerelerin takibi iyi şekilde yapılmalıdır. Örnek olarak, zabıta araştırması için yazılmış olan yazı cevabı adres değişikliği nedeni ile olumsuz bir şekilde gelmiş ise vakit kaybetmeden bildirilen yeni adresine ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması için yazı yazılmalıdır.

Diğer bir taraftan dosya içinde olması gereken hastane kayıtları, ceza dosyaları ve delil olarak sunulacak diğer dava dosyaları, tapu kayıtları, bordrolar ön inceleme durulmasına kadar dosya içine getirilmesi yargılamanın hızlı bir şekilde yürütülmesine katkı sağlayacaktır. Tüm bu prosedürlerin başarılı şekilde işletilmesi ve sürdürülmesi için  Ankara avukat veya hukuk büroları ile yürütülmesi gerekmektedir. Bu şekilde tüm gerekli işlemler sorunsuz olarak yapılabilmektedir.

Dava dilekçesinin tebliği iki hafta içince cevap dilekçesinin sunulması ile cevap dilekçesinin tebliği. Cevaba cevap ve ikinci cevapların sunulması ile birlikte hakimin ön incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar vermesi ile uygun bir ön inceleme durulma belirlenmesi ve taraflara ön inceleme durulma günü tebliğ edilmesi ile olmaktadır. Bazı durumlarda ön inceleme duruşma günü daha kısa bir süre içinde de verilebilmektedir. Bu durum dava dilekçesine karşı tarafın süresi içinde cevap dilekçesinin verilmediğinde diğer aşamaları beklemeye gerek kalmaması ile ön inceleme durulma günü verilebilmektedir.

Ön inceleme duruşması için çıkartılacak olan duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin olarak diğer konular yanında. Taraflara sulh için gerekli olan hazırlıkları yapmaları konusunda ihtar edilebilmektedir. Ayrıca duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam edilmesi istenmesi durumunda gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği veya değiştirebileceği ayrıca ihtar edilmektedir. | Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Tazminat

Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Tazminat Davası Nasıl Görülür?

Hakim ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar verebilmek için gerekli gördüğü durumlarda tarafları dinleyebilmektedir. Daha sonrasında taraflar iddia ve savunma çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşmadıkları konusunda tek tek tespit sunabilmektedirler.

Uyuşmazlık konularında tespitten sonra hakim tarafları sulh veya arabuluculuğa teşviş etmektedir. Bu konuda bir sonuç alınmaması durumunda ve bu yönde bir kanaat oluşması durumunda bir defa ile sınırlı olarak yeni bir duruşma günü verilmesi mümkün olabilmektedir.

Yapılacak ön inceleme duruşmasının sonunda tarafların sulh veya arabuluculuk konusundaki eylemlerden bir sonuç alıp alınmadığı, sonuç alınmadığı durumda anlaşamadıkları konuların neler olduğu tutanakla tespit edilmektedir. Bu tutanağın alt kısmı duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak kaydı ile devam edecektir.

Ön inceleme tek duruşmada tamamlanabilmektedir. Zorunlu bir durum olması halinde bir defadan fazla olmayacak şekilde yeni bir durulma günü tayin edilebilmektedir. Davacı ve davalı taraflar önemli bir mazeret ileri sürerek ön inceleme duruşmasının ertelenmesini istemiş olması durumunda bir kez durulma ertelenebilmektedir.

Bu konuda hem mazeretin kabul edilmesi, hem de ön inceleme durulmasını yaparak tahkikata geçirilmesi mümkün değildir. Bu konuda mazeretsiz taraflardan birinin ön inceleme durulmasına gelmemesi durumunda gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilmekte veya değiştirebilmektedir.

Yapılan ön inceleme durulmasında taraflara dilekçelerinde gösterecekleri. Ancak replik-düplik aşamasında henüz bir sunulmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka bir yerden getirilecek belgelerin getirilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin bir süre verilmesi mümkündür. Bu konuda verilen kesin süre içinde tam olarak getirilmemesi durumunda o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilebilmektedir. | Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Tazminat

Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Tazminat Yargıtay Kararları

T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas: 2014/10160 Karar: 2016/1107 Karar Tarihi: 28.01.2016

TRAFİK KAZASI SONUCU YARALANMA TAZMİNAT DAVASI. TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN YARALANMA SEBEBİYLE MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ. DAVACININ KAZADAN ÖNCE NE KADAR GELİR ELDE ETTİĞİNİN TESPİTİ. YETERSİZ ARAŞTIRMA İLE KARAR VERİLMESİNİN İSABETSİZ OLUŞU

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece. SGK ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, kendi. Hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması. Gerektiğinde bu husus da bilirkişi inceleme yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile usulü kazanılmış haklarda nazara alınarak. Sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

T.C. YARGITAY 17.Hukuk Dairesi Esas:  2014/3306 Karar: 2014/3331 Karar Tarihi: 10.03.2014

TRAFİK KAZASI SONUCU YARALANMA TAZMİNAT DAVASI – TRAFİK KAZASI. OLAY TARİHİNDEKİ PARANIN ALIM GÜCÜNE UYGUN DÜŞEN HAK VE NESAFET KURALLARI ÇERÇEVESİNDE DAVACI İÇİN MANEVİ TAZMİNATIN TAKDİR EDİLMESİ – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adli rapor formlarındaki yazının açıklığa kavuşturularak, davacının yaralanması halinde. Yaralanmanın niteliğine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş şekli. Kusur oranları da göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen. Hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için manevi tazminatın takdir edilmesi. Yaralanma yoksa manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Tazminat | Sıkça Sorulan Sorular

TAZMİNAT DAVASI – YARALANMALI TRAFİK KAZASI – AİLE BİREYLERİNE BAKIM YÜKÜMLÜLÜĞÜ YÜKLENEMEYECEĞİ – DIŞARIDAN BİR BAKICI TUTULMUŞ OLSA İDİ NE KADAR ZARARININ OLDUĞU BELİRLENEREK HÜKÜM VERİLMESİ GEREĞİ ÖZET: Mahkemece; davacının aile birliği içerisinde bakılacağı olgusu değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapan rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; olayda hakkaniyet indirimi şartları bulunmamasına göre, davacının gerçek zararından, varsayıma dayalı hakkaniyet indirimi yapılan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SectionTAKSİRLE YARALAMAYA NEDEN OLMAK SUÇU – TAKİBİ ŞAHSİ ŞİKAYETE BAĞLI SUÇ NEDENİ İLE YARALANAN VE ANCAK SANIKTAN ŞİKAYETÇİ OLAN KİMSENİN BULUNMADIĞININ GÖZETİLMESİ GEREKTİĞİ ÖZET: Olay nedeni ile minibüsün içinde olup yaralanan katılan H. M., ki yaralanması sol kol dirsek kırığı nedeni iledir, …..tarihli ilk jandarma ifadesinde olaydan dolayı kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını açıklamış, yine minibüs şoförü M. K. ile yolcular H. G., A. G., F. Ç., H. Ş., F. Y. ve Ş. A.’da İlk Derece Mahkemesindeki yargılama sırasında ve …..tarihli duruşma sırasında sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmişlerdir.

Her ne kadar H. M. yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olduğunu bildirerek katılan sıfatını almış ve buna engel bir durum söz konusu değil ise de, vazgeçmeden vazgeçme olamayacağı cihetle katılan H. M.’nun şikayetçi olmadığı yönündeki ilk ifadesi hükme esas alınacak niteliktedir.

Bu halde, takibi şahsi şikayete bağlı suç nedeni ile yaralanan ve ancak sanıktan şikayetçi olan kimsenin bulunmadığının gözetilmesi ve kamu davasının şikayet yokluğundan dolayı düşmesine karar verilmesi gerekirken, atılı suç nedeni ile sanığın cezalandırılmasına ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olmasın nedeni ile, kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.