Davalının sürücülüğünde bulunduğu aracın, davacıların desteği Ahmet Altın’a çarparak ölümüne neden olduğu belirtilmiştir. Bu olaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35 bin TL maddi tazminatın yanında davacı eşi için 15 bin TL, iki çocuğu için de 20 bin TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlenecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan tazmin edilmesi istenmektedir.

Bunun yanında davalılar ve vekilleri ise müvekkillerinin, aracının bozulması sebebiyle oto tamirciyi aradıklarını bu arama üzerine tamirhanede işçi olarak çalışan diğer davalının aracın bulunduğu yere geldiğini ifade etmiştir.

Aracın yanına gelerek olay yerinde araçla ilgilendiğini ve araç hakkında ilk tespitlerini yapmasının ardından arızalanan aracın tamirinin yapılması için oto servise gitmesi gerektiğini söylediği kaydedilmiştir. Bunun üzerine aracı çekici vasıtasıyla götürmek yerine kullanarak götürülmesi üzerine kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Bu sebeplerden ötürü davalıların olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığına dikkat çekerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, olayın sonuçlarına ilişkin talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin, ölümlü kazanın aracın teknik kusurları sonucu meydana geldiğini vurgulayarak, sigorta şirketi tarafından karşılanmasını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararı: Araç Tamircisinin Sorumluluğu

Mahkemede görülen davada, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu tekrar gözden geçirilerek değerlendirilme yapılmıştır. Bu belgelere göre davanın kısmen kabulü gerçekleştirilerek davacılara belirtilen tutarlardaki maddi ve manevi tazminat bedellerinin, ölümlü kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.

Yerel mahkemenin vermiş olduğu bu karar, davalı vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz hakkı kullanılarak temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde gösterilen delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin ardından hukuka aykırı herhangi bir usulsüzlük veya bir yön bulunmaması göz önünde bulundurularak davalı vekilleri ve davalıların tüm temyiz itirazların reddine karar vermek gerektiği bildirilmiştir.

Kanun Ne Diyor?

2918 Sayılı KTK’nin 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu maddede işleten şahsın kim olduğu 3. bölümde açıklanmıştır.

Yine aynı yasanın 104. maddesinde açık bir şekilde belirtildiği üzere, motorlu araçla ilgili olarak, gözetim, bakım, onarım, alım satım ve araçta değişiklik yapılması gibi amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı motorlu aracı işleten gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bu durumda aracın trafikte adına kayıtlı olduğu işletenin söz konusu zararlardan sorumlu olmadıkları hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay’a Konu Olan Olay Nasıl Gerçekleşti?

Davalıların maliki oldukları otomobil kendi işyerlerinin önünde arızalanması üzerine, aracın tamiri için tamir işi yapan davadışı tamirciyi aramıştır. Tamirci dükkanı sahibi olan bu kişi işyerinde bulunan bir tamirciyi, arızalanan aracın tamiri için olay yerine göndermiştir.

Davalı tamirci aracın tamiri için incelemelerini yaptıktan sonra aracın servise gitmesi gerektiğini söylemiştir. Davalılardan izin alarak aracı tamirciye götürmek için harekete geçtiği sırada manevra yaparken aracın kontrolünü kaybederek o esnada kaldırımda yürüyen Ahmet Altın’a çarpmıştır.

Davalı vekili, aracın bozulması sebebiyle çağrılan tamirhane işçisinin, diğer davalı olan aracını tamirhaneye götürdüğü esnada meydana gelen kaza nedeniyle davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir. Bununla birlikte davalı vekili, ölümlü kazanın aracın teknik kusurlarından meydana gelmesini gerekçe göstererek zararın sigorta şirketlerinden karşılanması gerektiğini ifade ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Yargıtay’ın Emsal Niteliğindeki Kararı

KTK’nın “Motorlu Araçlar İle İlgili Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar” başlıklı 104. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hükümlere göre, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı tamirciye bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu kazanın zararlarından dolayı sorumlu tutulmamaktadır.

Bu maddeye göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmaktadır. Dolayısıyla bu şekilde oluşan zararlardan dolayı aracın asıl işletenin sorumlu tutulamayacağı söz konusu yasal düzenleme ile açıkça belirtilmiştir.

Bu gerekçeler göz önünde bulundurularak davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine ve davacılara belirtilen tazminat bedellerinin ödenmesine hükmedilmiştir.