Söz konusu mahkemenin almış olduğu karar aşağıdaki gibidir:

Tapu İptali ve Tescil Davasında Davacılar Vekilinin İddiaları

Tapu iptali ve tescil davasına ilişkin başvuru dilekçesinde davacılar vekili, İstanbul ili Eyüp ilçesi Yenimahalle 300 ada 25 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın, mirasçısının oğluna sattığını, bu satışın da mirasçılardan mal kaçırma maksadıyla muvazaalı bir satış olduğunu belirtmiştir.

Taşınmazın tapu kaydının iptalinin gerektiğini belirten davacılar vekili, söz konusu tapunun mirasçılar adına kayıt ve tescil işlemlerinin yapılması amacıyla işbu davayı açtıklarını ifade etmiştir.

Tapu İptali ve Tescil Davasında Davalı Vekilinin Savunmaları

Davaya ilişkin cevabına başvurulan davalı, vekili aracılığıyla ilgili mahkemeye savunma dilekçesini sunmuştur. Söz konusu dilekçede davacı vekili, hak düşürücü yani zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların kötü niyetli olarak dava açtıklarını, taşınmazın satışında mal kaçırma kastının bulunmadığını belirtmiştir.

Bununla birlikte müvekkilinin o dönemde çalıştığını ve bu sebeple ekonomik açıdan söz konusu taşınmazı satın alma gücünün bulunduğunu ifade eden davacı vekili, müvekkilinin davaya konu olan taşınmazın satış tarihinde ise 22 yaşında olduğunu, 1993 yılından beri çalıştığını vurgulayarak aleyhlerinde açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Tapu İptali ve Tescil Davasında Yerel Mahkeme Kararı

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülen davada, taraflar dinlenilerek gerekli değerlendirilmenin yapılmasının ardından davacıların dava taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli karara hükmedilerek, söz konusu karar, taraflara usule uygun olacak bir şekilde tebliğ edilmiştir.

Yerel mahkemenin vermiş olduğu bu karara itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıların murisinin vefatı olan 2011 yılına kadar yapılan işleme ses çıkartmadığını, davaya konu olan taşınmazın devir işlemlerinin vefat edenin kabulü ile yapıldığını vurgulamıştır.

Bununla birlikte müvekkilinin taşınmazı satıl alma gücünün olduğunu ifade eden davalı vekili, taşınmazın devrinde de gerçek değeri üzerinden işlem yapıldığını, davacıların söz konusu taleplerinde kötü niyetli olduklarını belirtmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçe Kararı ve Sonuçları

İstinaf talebiyle gündeme gelen dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil işlemlerine ilişkindir.

Dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde davaya ilişkin taşınmazın 490.000.000 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmıştır. Davacılar murislerine ait veraset ilamını da dava dosyasına sunmuşlardır.

Mahkeme tarafından davalının 1993 tarihinden itibaren çalışmış olduğu yerlerden maaş dökümleri dosya içerisine getirtilmiştir. Bununla birlikte davalı da SGK kayıtlarını dosya içerisine sunarak çalıştığını belgelemiştir.

İnşaat mühendisi, gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve harita mühendisinden oluşan heyet tarafından davacı ve davalının beyanları, tapu kaydı, veraset ilamı yerinde yapılan tespitler ile belirlenerek, taşınmazın gerçek değeri ve dava tarihindeki değeri saptanmıştır. Davacıların hissesine düşen bedel de bildirilmiştir.

Davalı vekilinin murisin sağlığında çocuklarına mal paylaşımı yaptığı anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinin akabinde kadastro tespit tutanağında da satışların nasıl gerçekleştiği belirlenmiştir. Mahkemece tanık anlatımlarına başvurulmuştur.

Tapu İptali ve Tescil Davası Kararının Gerekçesi

Bilindiği üzere muris muvazaası olarak tanımlanan kavram, nispi muvazaa türü olarak kabul edilmektedir. Bu tür muvazaada, miras bırakan konumunda olan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir.

Fakat mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizlemektedir. Nitekim tapuda yapmış olduğu sözleşme ile iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile açıklamak suretiyle devretmektedir.

Yargıtay kararları göz önünde bulundurulduğunda bu durumda bulunan ve miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile bunun akabinde oluşturulan tapu kaydının iptalini isteme hakkına sahiptirler.

Hukuken muvazaalı sözleşme yok hükmünde kabul edildiği için geçersiz bir sözleşmedir. Bu sebeple taşınmaz miras bırakanın mal varlığından şeklen çıkmış gözükse de gerçekten mal varlığı içinde kalmaktadır. Dolayısıyla bu durumda yasal mirasçıların söz konusu taşınmaz üzerinde miras hakkı bulunmaktadır.

Bir önceki miras bırakanın yapmış olduğu muvazaalı temlik ile ilgili olarak yasal mirasçılardan birinin dava açmaması halinde bile ölümünün ardından onun mirasçılarının dava açma hakkı bulunmaktadır.

Bu gerekçeler gözetilerek somut olayda davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, gerekli usulü işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı… Yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir

Tapu İptal Ve Tescil Davasında Taşınmazın 3. Kişiye Satılması

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, … Parsel sayılı taşınmazın davalılardan… adına kayıtlı iken dava dışı eşi … Ö. ile… arasındaki sözleşme gereği teminat amaçlı olarak sözleşmenin tarafı …’ın çalışanı davalı …’e ….TL bedelle temlik edildiğini sözleşme konusunun gerçekleşmediğini ve davalı …’in dava konusu taşınmazı iade etmesi gerekirken patronu …’ın talimatı ile davalılardan …’a devrettiğini,

Kısa bir süre sonra da muvazaalı olarak diğer davalılara temlik edildiğini, işlemlerin gerçek satış olmadığını, gerçek değerinin çok altında yapılmış devirler olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin … ….. Sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı  sunulan belgelerin resmi nitelik taşımadığını ve belgelerde isminin geçmediğini, hakkında şikayet de bulunmadığını, davacının taraf ehliyetinin de olmadığını taşınmazın 4 kez el değiştirdiğini, diğer davalıları tanımadığını, iyiniyetli olduğunu, davalı … İse, çekişmeli taşınmazı davacının iradesiyle bedelsiz olarak aldığını ve yine bedelsiz olarak davacının istediği kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı… yönünden ispatlanamayan davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir (Tapu İptal Ve Tescil Davasında 3. Kişiye Satış).

Hacizli Taşınmazın 3. Kişiye Satılması Yargıtay Kararı

Ne var ki, dosyadaki mevcut kayıtlar incelendiğinde, çekişme konusu 1037 parsel (yeni 10025 ada 20 parsel) sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra 12.01.2015 tarihlerinde davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, HMK (HMK) 125/1. Maddesinde yer alan açıklamaya göre dava sonrası davaya konu yerler 3. Kişiye satılmış ise seçimlik hakkının olduğu, bu hakların birini kullanabilir:

İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilsen sorumlu olur.

İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükmünü içermektedir.

Yukarda anlatılan kanun maddesi, kendiliğinden dava esnasında gözetilmesi zorunlu bir kuraldır.  Davanın görüldüğü mahkemece dava açana seçimlik hakkı kendisine sorulmalı ve sonucuna göre dava yolu belirlenmelidir.

HMK maddesi yukardaki sebepten usulü işlemlerin yerine getirilmesi, davanın esası hakkında karar verilebilmesi için karar bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA (Tapu İptal Ve Tescil Davasında 3. Kişiye Satış).