Taksirle adam öldürme kavramı trafik kazası sonucu taksirle adam öldürmek anlamında değerlendirildiğinde ise sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde seyrederken aracının kullanımı, sevk ve idaresi ya da teknik özelliklerini yol ve hava durumuna ayarlamadığı gibi hem trafik güvenliği hem de insan hayatı konusunda üzerine düşen sorumluluklara dikkat etmemesi, dikkatini yol ve trafiğe yeterli ölçüde verememesi sonucunda bir ya da birden fazla kişinin hayatını kaybetmesine neden olması olarak da ifade edilebilir.

TCK 85 “Hayata Karşı Suçlar”

Normal ya da bilinçli taksirle olması fark etmeksizin her iki durumda da failin istemeden insan öldürme sonucu yani sonucunu öngörmeden ölüme sebebiyet verilmesi taksirle öldürme olarak nitelendirilirken, failin insan öldürme eylemini bilerek ve isteyerek yapması ise kasten adam öldürme olarak değerlendirilir. İşlenen herhangi bir fiil neticesinde ölümün meydana gelmemesi ise taksirle yaralama olarak geçer.

Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu

Trafik Kazası Sonucu Taksirle Ölüm Suçu İle İlgili Bilinmesi Gereken Detaylar

Trafik kazası başta olmak üzere taksirle adam öldürme suçuyla alakalı bilinmesi gereken önemli detaylara göz atılması gerekirse;

• Taksirle ölüme sebebiyet verme suçu işleyen fail aleyhinde ölen kişinin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat davası da açılabilirken, trafik kazası sonucu ölüme sebebiyet verme suçu sebebiyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi de mümkündür.
• Aynı zamanda taksirle adam öldürme suçunun şikâyete tabi bir suç olmadığı da bu noktada belirtilmesi gerekirken, savcılığın suçun işlendiğini öğrendiği andan itibaren kamu davası açma hakkı da bulunmaktadır.
• Trafik kazası da dahil olmak üzere taksirle adam öldürme suçunda zaman aşımı süresi 15 yıldır.
• Herhangi bir trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazalarında dava açma yetkisi Asliye Ceza Mahkemeleri’ndedir.
• Trafik kazası neticesinde meydana gelen taksirle adam öldürme vakalarında olay yerinde keşif yapılması zaruri bir ihtiyaçtır.

Taksirle adam öldürme trafik kazası cezası

Taksirle adam öldürme trafik kazası cezası 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezasıdır. Suç neticesinde birden fazla ölü ve yaralı varsa bu süre 2 yıldan 15 yıla kadar çıkabilir. Bilinçli taksir durumunda ceza 1/3’ten ½ oranına kadar da arttırılabilir.

TAKSİRLE BİR KİŞİNİN ÖLÜMÜNE NEDEN OLMA SUÇU – SANIĞIN SEVK VE İDARESİNDEKİ ARAÇ İLE SEYİR HALİNDE İKEN HIZINI ARACININ TEKNİK ÖZELLİKLERİ YOL VE HAVA DURUMUNA GÖRE AYARLAMASI GEREKİRKEN BU HUSUSLARA RİAYET ETMEMESİ.

TALİ DERECEDE KUSUR – SANIĞIN SABIKASIZ OLMASI LEHİNE TAKDİRİ İNDİRİM KABUL EDİLEREK KARAR VERİLDİĞİ.

ÖZET: Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi nedeniyle meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu kabul edilmiş,

Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın sabıkasız olması lehine takdiri indirim kabul edilerek sanık hakkında TCK’nun 62/1. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, sanığın olayda tali kusurlu olması nedeniyle takdiren sanık hakkında TCK’nun 53/6. maddesi uygulanmayarak hüküm kurulmuştur.

“Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, … plakalı aracı o gün Mehmet Çelik’ten satın almıştım, Göçmen Kavşağına geldiğimde kırmızı ışıkta durdum, önümde, sağımda ve solumda araç vardı, önümdeki araç hareket ettikten sonra yolun içinde göbekte bir şahsın yattığın görünce hemen sağa çektim,

112 acili aradım, bu sırada iki kişi geldi, yaralıya kendilerinin vurduğunu söylediler ve yaralıyı kenara aldık, bu iki kişinin kim olduğunu bilmiyorum, vuran şahıs belki lazım olur diyerek benim telefon numaramı istedi, ben de bildiğim kadar yardımcı olurum dedim, ben kesinlikle kaza yapmadım, sadece yardım ettim, yaralıyı benim arabamın yan tarafına taşıdık,

ambulans gelince yaralıya müdahale eden doktor kim vurdu diye sorduğunda çarpan şahıs ben vurdum diye cevap verdi, doktor da şahsa o zaman bizimle geleceksin dedi, çarpan şahıs da kendi aracımla gelsem olur mu diye cevap verdi, o da olur dedi, yaralı benim aracımın hemen yan tarafında olduğu için zannedersem doktorda kazaya karışan araç olarak benim aracımın plakasını almış olmalı, sonra yaralıyı alıp gittiler, diğer iki şahıs da kendi araçlarına doğru yöneldiler, ben de kendi aracımla oradan ayrıldım.” şeklinde savunma yapmıştır.

SANIK H.  Y.  DAİREMİZDE ALINAN SAVUNMASINDA: “Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, benim aracımda yapılan tespitte herhangi bir hasar tespit edilmemiştir, maktule ben çarpmadım, sadece olay yerinden geçerken yardımcı olmaya çalıştım, 112 ile yaptığım görüşmelerin dökümünde de 112’yi neden aradığım ortaya çıkmıştır,

benim aracımın arkasına ambulans park ettiğinden dolayı doktor benim aracımın çarptığını düşünerek aracımın plakasını tutanağa yazdığından dolayı yargılanmaktayım, katılan M. K. benden para talep etmektedir, ancak ben herhangi bir ödemede bulunmadım, zararı karşılamadım” şeklinde savunma yapmıştır.

KATILAN M. K. MERSİN 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA “Olayı görmedim, ancak kazayı yapan sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. ” “Sanık beyanının aleyhe olan hususlarını kabul etmiyorum, öncelikle kendisine teşekkür amaçlı gitmek istedim, gidip görüştüm, kendisi eve ziyarete geleceğim dedi, ancak gelmedi, ben kendisi eşime yardımcı olduğu için teşekküre gitmek istemiştim, (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

telefonla kendisine ulaştım, bizzatta gidip kendisiyle görüşmek istedim, kazanın nasıl meydana geldiği konusunda bir ip ucu bulabileceğimi düşündüm, gidip görüştüğümde kazanın kendisi tarafından yapıldığı zannına kapıldım, akabinde de evime davet ettim, zira sanık özellikle ziyaret etmek istediğini söylemişti, bunun üzerine buyur gel dedim, önce geleceğini söyledi, daha sonra bir hafta kadar geçmişti ki kendisi beni aradı, eşiyle geleceğini söyledi, akabinde de eşiyle geldiler, bende kendilerinden şüphelendiğim için konuşmaları kaydettim, şikayetim devam etmektedir” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

KATILAN M. K. DAİREMİZDE ALINAN BEYANINDA; “Olayı görmedim, eşim olan Ş. K.’un ölümünden dolayı sanıktan şikayetçiyim, katılanlık kararımın devam etmesini istiyorum, zararım bugüne kadar karşılanmamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Suç tarihinde sanığın kullandığı …. plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan Ş. K.’a çarparak hayati tehlike geçirecek ve vücutta kemik kırığı olaşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve bu nedenle kamu davası açıldığı,

ancak yargılama aşamasında Ş. K.’un öldüğü, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan doktor raporları sonucunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre 30/12/2012 tarihli yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği ve dosya ile olayın oluş şekline uygun bilirkişi raporuna göre de olayda tali kusurlu bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nun 85/1, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ANKARA ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ BAŞKANLIĞI TARAFINDAN DÜZENLENEN RAPORDA: 30/10/2012 tarih 16:00 sıralarında sürücü  H. Y.’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Gazi Mustafa Kemal Bulvarını takiben batı istikametinden doğu istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya Ş. K.’a çarpması sonucu meydana gelen kazada;

Sanık sürücü  H. Y.’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda tali derecede kusurlu olduğu, (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

Yaya Ş. K.’un ise yol üzerinde gerekli önlemleri alarak, kendi can güvenliği açısından, yaklaşmakta olan aracın hız ve mesafesini dikkate alması, yayalar için ayrılan noktalardan ve kaplama üzerinde seyir halinde bulunan araca ilk geçiş hakkını vererek aracın geçmesini beklemesi gerekirken, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, kontrolsüzce geçiş için kaplamaya girdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Karar:

1.Sanık H. Y.’ın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan sabit olan eylemine uyan TCK’nun 85/1 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK’nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-Sanığa verilen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından CMK.nun 231 maddesinin ve TCK.nun 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

4-Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK’nun 50/4 maddesi yollamasıyla TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine;

TCK’nun 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK’nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 20TL olarak hesabıyla 15.200,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA. (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

Yargıtay Kararı – Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu

TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMAK SUÇU – SANIĞIN KULLANDIĞI ARACIN GEÇİŞİNE YASAK OLAN BİR YOLDA VE ALKOLLÜ OLARAK ARAÇ KULLANDIĞI – SANIĞIN KURALLARA UYMAMAKLA OLAYIN MEYDANA GELMESİNDE KUSURLU OLDUĞU – YASAL DÜZENLEMELERE AYKIRI RAPORLA  HÜKÜM KURULAMAYACAĞI

ÖZET: Somut olayda sanık, kullandığı aracın geçişine yasak olan bir yolda ve alkollü olarak araç kullanmaktadır. Trafik kazası tespit tutanağında belirlendiği üzere, kazanın öncesinde herhangi bir fren tedbirine başvurmamış, çarpışmanın meydana gelmesinden sonra  aracının devrilmesi suretiyle durabilmiştir ki bu da dikkatsiz ve özensiz olarak hız kurallarına uymadan araç kullandığını ortaya koymaktadır.

Sanık, açıklanan kurallara uymamakla olayın meydana gelmesinde kusurludur. Mahkemenin dinlediği bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları, açıklanan bu hususları gözetmediğinden dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırı olan raporlara dayanılarak hüküm kurulması yasaya aykırıdır. (Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu)

Makalede Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu konusuna yer verilmiştir. Diğer bilgilendirici makaleler için Ankara Avukat ve Tazminat Hukuku Avukatı ve danışma konularında sayfaları ziyaret edebilirsiniz.

Trafik Kazası Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme Suçu | Sıkça Sorulan Sorular

TAZMİNAT DAVASI – ÖLÜMLÜ TRAFİK KAZASI – UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA USULSÜZLÜK BULUNMAMASI.

İŞ SAHİBİ VE YÜKLENİCİSİ KONUMUNDA OLAN DAVALILARIN ZARAR GÖREN ÜÇÜNCÜ KİŞİ KONUMUNDAKİ DAVACILARA KARŞI SORUMLU OLDUĞU

ÖZET: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;

Maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; iş sahibi ve yüklenicisi konumunda olan davalıların, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacılara karşı müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.

Bu suçta taksir seviyesi önem taşır. Çünkü bir suça sebep olan şey bilinçli taksir ise verilmesi gereken ceza oranı değişiklik göstermektedir.

Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Sebep Olma Suçu Nedir?

Bilinçli taksirde söz konusu olan davranış, kişinin ölümüne sebep olacak davranışın sonucu öngörülmektedir. Fakat bu öngörüye rağmen bilinçli taksir suçunu işleyen kişi, neticenin gerçekleşmeyeceğini düşünerek ve buna güvenerek hareket etmektedir. Dikkat edilmesi gereken nokta bilinçli taksirde de,  fail ortaya çıkan neticeyi istememektedir.

Her iki durum için de ortak olan nokta budur. Fail neticeyi istemediğinden taksirle öldürme konusu oluşmaktadır. Fail ortaya çıkacak neticeyi bilerek ve bu neticenin oluşmasını isteyerek eylemini gerçekleştiriyorsa, bu durumda taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan değil kasten adam öldürme suçundan bahsetmek gerekmektedir.

Taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçuyla koruma altına alınmak istenen hukuksal fayda, elbette ki yaşama hakkı olmaktadır.

Bu hukuksal fayda, kasten öldürme suçu için de geçerlidir. Herkes ilgili suçun faili ya da mağduru olabilmektedir. Fail ya da mağdur olmanın özel bir şartı veya statüsü yoktur. Fakat ihmal haliyle oluşan davranışın cezalandırılabilmesi için fail mutlaka garantör sıfatına sahip olmalıdır.

Konu edilen suç, şikâyete bağlı bulunan bir suç değildir. Suçun işlendiğini öğrenen savcılık, öğrenmenin gerçekleştiği anda fail için re’sen soruşturma başlatır ve kamu davası açılır. Bu suç için zamanaşımı süresi mevcut olup, bu süre 15 yıldır.

Zamanaşımı süresi geçtikten sonra soruşturma yapılması mümkün olmamaktadır. Taksirle adam öldürme suçunda failin sorumluluğu kendi kusurluluk durumuna göredir. Kusurdan kasıt, failin gösterilmesi gereken dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünden kaçıp kaçmadığıdır.

Fail kusur sorumluluğunda bireysel olarak ele alınmaktadır. Eğer fail başka türlü davranamamış yani diğer bir ifade ile dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmış ama buna rağmen netice yine de gerçekleşmişse, neticenin gerçekleşmesinden kaçınılamamışsa, faile kusur yüklenmesi söz konusu olmaz.

Taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçunda objektif sorumluluk söz konusu olamaz. Bu nedenle de faile verilecek ceza tayinin de bahsedilen kusur oranı kullanılır. Konu edilen suç bir değil birden fazla kişi tarafından işlenmişse, her bir fail kendi kusuru oranında sorumlu tutulur.

Dolayısıyla her birinin alacağı ceza, kusur oranlarına göre farklılık gösterebilmektedir.

Taksirli suçlara teşebbüs söz konusu olamaz. Bu nedenle de taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçunda teşebbüs hükümleri uygulanmaz. Bu suça iştirak da mümkün olmamaktadır. TCK 22/5. madde kapsamında her fail kendi kusuruyla alakalı olarak sorumlu tutulmakta ve ceza da bu kusura göre belirlenmektedir. | Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Trafik Kazalarında Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma Suçu

Trafik kazaları kasten işlenen fiiller neticesinde olmaz. Taksirle işlenen fiiller soncunda trafik kazaları olmaktadır. Yani trafik kazası, failin dikkat ve özen konusunda aykırı hareket etmesiyle oluşmaktadır. Bunun yanı sıra kazalar taksirle oluşabileceği gibi bilinçli taksirle de oluşabilmektedir. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Fail trafik kazası neticesinde ölüme sebebiyet verdiyse, taksirde ve bilinçli taksirde farklı cezalarla karşılaşır. Alkollü araç kullanımı neticesinde bir kişinin ölümüne sebep olma, maalesef sıklıkla karşılaşılan bir durumdur.

Özellikle araç sayısında yaşanan artış ve kişilerin dikkatsiz davranmaları neticesinde pek çok kişi trafik kazalarında yaşamlarını yitirmektedir.

Eğer bir kişi yüksek oranda alkol almış ve bu şekilde araba kullanmışsa ve bu hareketi sonucunda trafik kazasına sebebiyet vermişse, trafik kazası neticesinde de ölüme neden olmuşsa bu kişi bilinçli taksir düzeyinde bir suç işlemiş olmakta ve bu suçtan sorumlu tutulmaktadır.

Çünkü bir kişi alkol alarak trafiğe çıktığında aslında tipik olarak oluşacak neticeyi görür. Fakat bu neticenin gerçekleşmesine ihtimal vermez. Bu nedenle bu kişi bilinçli taksirle adam öldürme suçu işlemiş sayılır ve buna göre ceza alır.

Yargıtay, alkol alınarak araç kullanılmasını bilinçli bir şekilde sürüş yeteneğinin kaybedilmesi olarak tanımlar.

Alkollü araç kullanan kişi aynı zamanda bir suç daha işlemiş sayılır. O suç da, trafik güvenliğini tehlikeye atma suçudur. Ancak fail bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olmuşsa, hem bilinçli taksirle adam öldürme suçundan hem de trafiğin güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza almaz.

Yargıtay görüşüne göre, bu iki suçtan hangisi daha ağır bir ceza gerektiriyorsa, o ceza verilecektir. Bir kişi bilinçli taksirle adam öldürme suçu işlemişse, taksirle adam öldürme suçuna göre daha fazla ceza ile karşılaşacaktır.

Bu nedenle bilinçli taksir halinin var olup olmadığı, araştırılması gereken çok önemli bir husustur. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma Suçunun Cezası

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunda görevli bulunan mahkeme, Asliye Ceza Mahkemesi’dir. Burada görevli mahkeme kapsamı için taksir seviyesine bakılmamaktadır. Fakat taksirli fiil sonucunda en az 1 ölüm ve en az 1 yaralanma olmuşsa, görevli olan mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi olmaktadır. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma Suçu

Taksirle ölüme neden olma suçunda verilmesi gerekli olan ceza, TCK 85. madde de yer almaktadır. Bu maddeye göre; bir kişi taksirle bir kimsenin ölümüne neden olmuşsa, o kişiye 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası verilmektedir.

Ancak taksirli eylem neticesinde hayatını kaybeden sayısı birden fazlaysa veya birden fazla kişinin ölümüyle birlikte yaralı/yaralılar varsa, bu tabloda faile 2 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası verilmektedir. Burada suçun nitelikli hali oluşmuştur.

Bilinçli taksirle adam öldürme suçunda belirtilen cezalar 1/3’ten 1/2 oranına kadar artış gösterir. Burada da suçun nitelikli halinden bahsedilir. Yakınının ölümüne neden olacak bir taksirli davranış varsa, bu davranış failde üzüntüyü ve ıstırabı arttırmaktadır.

Bu üzüntü ve ıstırabın artmasını engellemek için fail cezasızlık nedeninden yararlandırılabilir. Bu durum göz önüne alındığında, taksirli eylemin neticesi, failin mağdur olması(kişisel ve ailevi açıdan mağduriyet) yönünde ilerlerse, o kişiye artık ceza verilmez. Bilinçli taksir söz konusu olduğunda da ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir.

Adli para cezası, taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunda özellikli bir durum sağlamaz. Bu suçla alakalı olarak yapılacak yargılamada eğer ceza koşulları mümkün kılıyorsa asli para cezasına hükmedilebilir.

Bu durumda verilecek ceza miktarı belirleyici değildir. Adli para cezasına çevrilmesi mümkün olmayan suç, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçudur. | Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Taksirle Öldürme Suçunun Unsurları

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan bahsedebilmek için yani bu suçun oluşması için bazı unsurların bir arada yer alması gereklidir. Bahsedilen suçun unsurları bir unsur dışında kasten öldürme suç unsurları ile aynıdır. Bahsi geçen fark ise manevi unsur kapsamındadır.

Taksirle bir kimsenin ölümüne neden olma suçunda, kasten öldürmede olduğu gibi ölüm sonucuna yönelik olarak yapılan bir kast söz konusu değildir. Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunda en mühim unsur, fiilin taksirle işlenebilen suç kapsamında olmasıdır.

Çünkü kasten işlenen bir suç bu kategoride yer almamaktadır. Ayrıca fail suçu işlerken yaptığı hareketi iradi şekilde gerçekleştirmeli ancak ulaşılan sonuç iradi olmamalıdır. Diğer bir deyişle, fail hareketi idari olarak yaparken neticeyi istememiş olmalıdır.

Suçun diğer unsuru, gerçekleşen hareket ve sonuç arasında nedensellik bağı bulunmasıdır. Ayrıca sonucun öngörülebiliyor olması, taksirle bir suçtan bahsedilecekse önem arz eden bir husustur.

Başka bir ifade ile istenmeyen sonuç yani olayın neticesi mutlaka öngörülebiliyor yani tahmin edilebiliyor olmalıdır. Fail sonucu öngörüyor buna rağmen neticeyi istemiyorsa, o zaman bilinçli taksirden bahsetmek gerekir. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Diğer makalelerimize Ankara avukat sayfamızdan göz atabilirsiniz.

Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası Sıkça Sorulan Sorular

Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Ceza Dosyası Ve Tazminat Talebi Yargı Kararı Mahkemece yargılama sırasında nörolog, trafik bilirkişisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda, kazanın davalı sürücünün münhasıran almış olduğu alkolün etkisiyle meydana geldiği belirtilmiş, ancak mahkemece dava konusu kaza ile ilgili ..

Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili dosyasında yapılan yargılama sonunda aracın sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle aracın hakimiyetini kaybettiği ve aracın yüksek hızda olduğu, bozuk teknik özelliklere aykırı araç kullandığı için araçta 4 kişinin hayatını kaybettiği,

Sanık sürücünün taksirle ölüme sebebiyet verdiği gerkçesi ile sanığın neticeten 42.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ceza dosyasının temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ölüme Sebebiyet Verme Suçunda Kast Ve Taksir hakkında Yargı Kararı Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sanık …’in eyleminin taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nun 23 ve 86/2. maddeleri delaletiyle 85/1, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin,  hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yüksek 12. Ceza Dairesince.

“5237 sayılı TCK’nun 23. maddesinde, kastı aşan suçlarda veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda cezalandırılabilmek için failin meydana gelen sonuç açısından en azından taksirle hareket etmesi gerektiği belirtilmiş, madde gerekçesinde de, hükmün konuluş amacının, objektif sorumluluk anlayışının terk etmek olduğu, bu tür sorumluluğun, ortaçağ kanonik hukukunun kalıntısı olan ‘versari in re ilicita’ yani hukuka aykırı bir durumda olan bunun bütün neticelerine katlanır anlayışının ürünü olduğu, çağdaş ceza hukukunun bu anlayışı çoktan terk ettiği, düzenlemeyle meydana gelen ağır netice açısından sorumluluk için neticeye ilişkin olarak en azından taksir dolayısıyla kusurlu olunması gerektiği belirtilmiştir. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Kanunun 87/4. maddesinde ise, kasten yaralama sonucunda ölümün meydana gelmesi halinde failin nasıl cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak maddedeki atfın 86. maddenin 1. ve 3. fıkralarına yapılmış olması nedeniyle, bu hükmün aynı maddenin 2. fıkrasında kalan yaralanma eylemleri açısında uygulanması mümkün değildir.

Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaralanma sonucunda mağdurun ölmesi halinde, 5237 sayılı TCK’nun 23 ve 87/4. maddelerinin uygulanması imkânı bulunmadığından, failin sorumluluğunun genel hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Meydana gelen sonuç, (ölüm) öngörülebilir ise ve fail bu sonucu öngörmeksizin hareket etmişse, 5237 sayılı TCK’nun 22/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçunu düzenleyen 85. maddesi uyarınca, öngörülebilir sonuç fail tarafından da öngörülmüş ancak istenmemiş ise fail bilinçli taksirle öldürme suçundan Kanunun 85 ve 22/3. maddeleri uyarınca, fail öngördüğü sonucu kabullenerek fiilini icra etmiş ise bu kez de, olası kastla öldürme suçundan sorumlu tutulmalıdır.

Failin ölüm sonucunu öngörmesi mümkün olmakla birlikte, gerekli özeni göstermeyerek ölüme neden olması halinde faili taksirle öldürmekten sorumlu tutmak mümkün ise de, ölüm sonucunun meydana gelmesinin öngörülmesi mümkün değilse failin taksirle öldürmeden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Neticenin öngörülebilir olmaması halinde, faili meydana gelen ağır sonuçtan sorumlu tutmak, yeniden objektif sorumluluğun kabulü anlamına gelecektir ki, böyle bir kabul kusur sorumluluğunu benimseyen ceza kanununun sistematiğine de aykırıdır. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası

Yapılan açıklamalar ışığında; sanığın ölenle tartıştığı sırada elindeki tornavida ile ölenin baş kısmına vurduğu, ölenin sol kaşında derin 1,5-2 cm boyutlarında, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir kesi oluşacak şekilde yaralandığı, olay sırasında fenalaşıp yere yığıldığı, strese bağlı kalp hastalığının aktif hale gelmesi nedeniyle hastanede yaklaşık 1 ay sonra öldüğü olayda; sanığın eyleminin TCK’nun 87/4 maddesinde düzenlenen suça temas ettiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş, Ölüme Sebebiyet Verme Suçunda Kast Ve Bilinçli Taksir hakkında Yargı Kararı Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 21.50 sıralarında sanığın 2.70 promil alkollü olarak ‘taşıt giremez’ ve ‘sola dönülmez’ levhalarına rağmen Trabzon-Giresun bölünmüş yoluna ters yönden girerek yolun akışına göre sol şeritten aracın farları kapalı vaziyette seyir halinde bulunduğu sırada, mağdur …’ın kullandığı ve içerisinde maktul … ve mağdurlar …, ……. bulunduğu araçla karşılaştığı.

Mağdur …’ın selektör yaparak sanığı uyarmasına ve frene basarak sanığın kullandığı araca çarpmamaya çalışmasına rağmen sanığın frene basmadan mağdur …’ın aracına çarpması sonucu kazaya, maktulün ölümüne ve mağdurların yaralanmasına neden olduğu olayda,

Sanığın trafik kazası olabileceğini ve ölüm veya yaralanma sonucunun gerçekleşebileceğini öngörmesine karşın bunları kabullendiği, bu nedenle meydana gelen sonuçtan sorumlu olduğu ve eylemin olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarını oluşturduğu anlaşıldığı halde,

Suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMA SUÇU – ÖLÜMÜN YARALANMADAN SONRA GELİŞEN İHMALLER VEYA YANLIŞ TEDAVİLERDEN KAYNAKLANMIŞ OLABİLECEĞİ HUSUSU ARAŞTIRILIP ADLİ TIP KURUMUNDAN YARALANMA İLE ÖLÜM SONUCU ARASINDA İLLİYET BAĞI BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSUNDA RAPOR ALINMADAN HÜKÜM KURULMUŞ OLMASI ÖZET: İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesince düzenlenen … tarih, … sayılı 1677 karar numaralı raporunda O. Ç.’ın ölümünün künt batın travmasına bağlı barsak performasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında,

Şahsın ölümünden, vizite giderken meydana gelen kazayı gizleyerek kayıt tutan görevliler ile tedavi aşamasındaki sağlık personeli veya başkalarının kusurunun bulunabileceği, ölümün yaralanmadan sonra gelişen ihmaller veya yanlış tedavilerden kaynaklanmış olabileceği hususu araştırılıp Adli Tıp Kurumundan yaralanma ile ölüm sonucu arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması sanığın savunma hakkını kısıtlar nitelikte görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Taksirle Ölüme Sebebiyet Verme Suçu Cezası