Yargıtay’da değerlendirilen boşanmaya itiraz temyiz aşaması sonucunda verilen kararlar emsal niteliği taşımakta ve kararlar değişebileceği gibi bozularak üst mahkeme tarafından onanabilmektedir.

Boşanma Yargıtay kararları dava şartlarının eksikliği, hukuka aykırı bir karar verilmesi ya da sözleşmenin yanlış uygulanması, delil değerlendirilmesi sırasında yapılan hatalar gibi pek çok gerekçeye dayanarak verilebilmektedir.

Boşanma Davası Kararına Yargıtay İtirazı Nasıl Yapılır?

Boşanma kararına aile mahkemesinde karar verilmesi kararın kesinleşmesi anlamına gelmemektedir. Bu karara karşı Yargıtay temyiz yoluna başvurularak itiraz edilmesi mümkündür.

Boşanma davasında haklı çıkan veya menfaati zedelenen eşlerden herhangi biri boşanma kararına itiraz edebilmektedir. Yargıtay hukuk dairesine boşanma kararına itiraz dilekçesiyle başvurarak boşanmaya karar verilmesi sırasında yapılan hatalı uygulamalara, delil değerlendirmesinde dikkat edilmeyen konulara itiraz edilerek kararın bozulması veya düzeltilmesi talep edilebilir.

Boşanma davası Yargıtay süresi yaklaşık olarak 1 ila 1,5 yıl arasında sürmekle birlikte boşanma kararını inceleyecek olan Yargıtay hukuk dairesinin iş yükü, dosyanın kapsamı gibi hususlar Yargıtay sürecini etkileyen faktörlerdendir.

Boşanma Davası Yargıtay Kararları Nelerdir?

Yargıtay 2. Hukuk dairesi boşanma kararları itirazlarını değerlendirmekte ve boşanmaya sebep olan genel ve özel nedenler başta olmak üzere verilen kararların hukuka uygun olup olmadığını incelemektedir.

Boşanma davası emsal kararlar incelendiğinde boşanma süreçleri daha iyi yönetilmekte ve aile mahkemesinin vermiş olduğu kararların hukuka uygun olup olmadığı incelenebilmektedir.

Yargıtay 2. hukuk dairesi tarafından verilen 2016/255 sayılı karara göre davanın hem evlilik birlikteliği gibi genel sebeplerle hem de zina, kötü muamele, onur kırıcı davranış gibi özel nedenlerle açılmış olmasına karşın özel sebeplere hiçbir atıfta bulunulmadan evlilik birlikteliğinin temelden sarsılması gerekçesiyle sonlandırılması eleştirilmiş ve karar bozulmuştur.

Yargıtay 2. hukuk dairesi 2015/19178 sayılı kararında şiddetli geçimsizlik sebebiyle açılan boşanma davasında davalı eşin akıl hastalığının tespit edilmesine karşın şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya karar verilmesi hükmünü bozmuş ve akıl hastalığı boşanma özel nedeninin öncelikli olarak dikkate alınmasını istemiştir.

Yine Yargıtay 2. hukuk dairesi 2014/25672 sayılı kararında zina sebebiyle boşanma davası açılmasını değerlendirmiş zina davası açılmasında davacı eşin aldatma fiilini öğrendiği tarihten itibaren 6 aylık hak düşürücü süreyi ele alarak dava açmaması karşısında ilk derece mahkemesinin dava konusunu reddetmesi nedeniyle vermiş olduğu karar eleştirilmiş zina eyleminin devam etmesini yeterli gören Yargıtay dairesi dosyayı geri göndererek zina sebebiyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk dairesi vermiş olduğu 2004/ 14288 sayılı kararında eşin suç işlemesi ve kesinleşmiş mahkumiyet sebebiyle davacı eşin boşanma talebinin kabul edilmesini yersiz bulmuş suç işleme ve haysiyetsiz yaşam sürme gibi davalıya yöneltilen suçlamalar karşısında davacı eşin bu durumdan etkilendiği ve evliliğin çekilmez olduğunun kanıtlanması ilk derece mahkemesinden talep edilmiştir.

Boşanma Davasında Yargıtay Aşaması Avukatlık Ücretleri

Boşanma davasında boşanma davası açılırken avukatlık bürolarıyla anlaşılabileceği gibi boşanma kararının kesinleşmesinden sonra da bu karara itiraz edilmesi için vekalet vererek aile hukuku alanında deneyimli hukuk bürolarından destek alınabilmektedir. 2019 yılı avukatlık ücret tarifesine göre anlaşmalı boşanmalarda 7.300,00 TL, çekişmeli boşanma davalarında ise 11.500,00 TL avukatlık ücreti belirlenmiştir.

Yargıtay aşamasında dava ve cevap dilekçesi hazırlama avukatlık ücreti 2.000,00 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte Yargıtay hukuk dairesinden duruşma talep ediliyorsa boşanma kararına itiraz sebebiyle Yargıtay’da duruşmaya katılma avukatlık ücreti 11.500,00 TL’dir.

Boşanma Yargıtay Kararları

Boşanma Yargıtay Kararları dava çeşiti fazla olması ve sürekli boşanma konuları hakkında yargıtayca karar yayınlanmaktadır.

Güncel Yargıtay Kararları diğer sayfalarımızda, konusuna göre arama yapabilir yada görsel ve yazılı basındanda takip edilebilmektedir. Boşanma davalarının açılması takibi, boşanma süreci güncel yargıtay kararları ışığında takip edilmektedir.

BOŞANMA DAVASI – BOŞANMAYA SEBEP OLAN OLAYLARDA MADDİ TAZMİNAT İSTEYEN EŞİN DİĞERİNDEN DAHA ZİYADE VE EŞİT KUSURLU OLMADIĞI.

TAZMİNAT MİKTARI BELİRLENİRKEN TARAFLARIN SOSYAL VE EKONOMİK DURUMLARI İLE KUSURLARININ DİKKATE ALINACAK OLMASI.

KARAR ÖZET: Mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir.

Eşler evi birlikte seçer, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılırlar. Boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmesi gerekir.

Boşanma Davası – Boşanma Yargıtay Kararları

ÖZET: Davadaki haklılık durumlar belirlendikten sonra gerçekleşecek sonucuna göre temyize konu kusur belirlemesi, kişisel ilişkinin süresi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kişisel ilişkinin süresi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı koca tarafından, 28.2.2013 tarihli dava dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davası açılmış, davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile boşanma davasını kabul ettiğini, tazminat ve nafaka talebinin olmadığını, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesini istediğini beyanla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalının davayı kabul ettiğinden bahisle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca evlilik en az bir yıl sürmüş ise, eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde, evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır.

Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için, hakimin tarafları bizzat dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır.

Davalının davayı kabulü anlaşmalı boşanma koşulları oluşmadığı takdirde tek başına sonuç doğurmaz (TMK m.184/3). Somut olayda davalı kadın bizzat dinlenilmediği gibi, velayeti davaya konu küçük ile şahsi ilişki hususunda tarafların anlaşmaları söz konusu değildir.

Mahkemece, davanın Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi uyarınca sürdürülüp, tarafların delilleri toplandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yasal koşulları oluşmadan Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraf delilleri toplanarak davadaki haklılık durumlar belirlendikten sonra gerçekleşecek sonucuna göre temyize konu kusur belirlemesi, kişisel ilişkinin süresi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şiddetli geçimsizlik yaşayan çiftin tartışmalarının kısa süre içinde alevlenerek kavgaya dönüşmesinin ardından her iki tarafta yargı yoluna başvurmuştur. Somut olayda tartışma sırasında öfkelenen koca, karısının boğazını sıkıp tokat attığı gerekçesi ile kadının ise kayınvalidesini evden kovduğu ve hakaret ettiği gerekçesi ile suçlanmıştır. Karşılıklı açılan boşanma davasında ise konu Yargıtay ilgili dava dairesine intikal etti.

İlgili yer aile mahkemesinde görülmeye başlanan davada koca, eşine maddi ve manevi tazimat talebiyle dava açmıştır. Ağır kusurlu bulanan kadının kocasına tazminat ödemesine hükmedilmesinin ardından söz konusu karar kadın tarafından temyize götürüldü.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise konuya ilişkin emsal bir karar imza attı. Eşine hakaret eden kadın ve şiddet uygulayan koca Yargıtay dava dairesi tarafından eşit kusurlu bulunmuştur. Tarafların eşit kusurlu bulunmasının ardından, eşit kusurlu taraf lehine maddi ve manevi tazminat ödenmeyeceğini belirtmiştir.

Taraflar Eşit Kusurlu Sayıldı

Bursa’da yaşayan bir çiftin karşılıklı açtıkları boşanma davasında konu Yargıtay 2. Hukuk Dairesine kadar taşınmıştır. Karısına tokat atıp boğazını sıkan koca tarafından eşinin kayınvalidesini evden kovduğu ve kendisine hakarete ettiği gerekçesi ile maddi – manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yargıtay’dan emsal karar: Kocasına ’kıro’ diyen kadına tazminat yok

Aile mahkemesi tarafından boşanma davasının kabul edilmesinin ardından davalı kadın mahkeme tarafından ağır kusurlu bulundu. Ağır kusurlu bulunmasının ardından kadın hakkında tazminat ödemesine hükmeden mahkeme kararına karşı kadın ise kararı temyiz etti.

Yargıtay’da yeniden incelenen kararda yerel mahkemenin kararının eşit kusurlu taraf lehine tazminat ödenmemesi yönünde olduğu ifade edilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından alınan kararda her iki taraf da eşit kusurlu sayılmıştır. Aile mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı kusur belirlemesi sonucu yanlış verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay tarafından bozulduğuna hükmetmiştir. Kocanın eşine fiziki şiddet uygulaması, kadının ise hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle eşit kusurlu olduklarına hükmedilmiştir.

Kocanın Tazminat Talebi Reddedildi: Kocasına hakaret eden kadına tazminat yok

Eşine boğazını sıkmak ve tokat atmak suretiyle fiziksel şiddet uygulayan koca, kendisine hakaret eden ve kayınvalidesini evden kovarak, silahla kendisini öldüreceğini söyleyen kadına maddi – manevi tazminat talebiyle açılan boşanma davasında ilk derece mahkemesi kadını ağır kusurlu bulmuş ve tazminata karar vermiştir.

Kadının temyiz talebinin ardından Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından görülen davada ise emsal niteliğinde bir karar imza atıldı.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde görülen somut olayda eşlerden her iki tarafında eşit kusurlu sayıldığı belirtilmiştir. Yüksek mahkeme tarafından bozma kararının gerekçesi de açıklanarak, eşit kusurlu taraf yararına maddi ve manevi tazminatın ödenmeyeceğine yönelik emsal niteliğinde bir karara imza atılmıştır.

Söz konusu maddeye göre “evlilik birliğini temelinden sarsan” şeyler ve olaylar boşanma nedenidir. Eşine harçlık vermeyen koca için açılmış olan bir boşanma davası Yargıtaya intikal etmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, eşine harçlık vermeyen kocanın ekonomik şiddet uyguladığına hükmetmiştir. Ekonomik şiddetle birlikte, ortak hayatın sürdürülemeyeceği bir düzeye geldiğine, “evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına” ve eşlerin bir arada yaşamaya zorlamanın kanunlara göre mümkün olmadığına karar vermiştir.

Yargıtay Kararı Eşe Harçlık Vermeme Boşanma Sebebi Sayıldı

Evlilik birliği içerisinde kadın veya kocadan herhangi birisi ‘eşimden ayrıldım, ‘boşandım’, ‘bekarım’ şeklinde açıklama yapması cinsel güveni sarsıcı tavır ve davranışlardan olup cinsel şiddet içeren bir davranış olduğundan dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasında boşanma hususu sayılan davranışlardandır.

Bu şekildeki açıklamaları yapan eş için hali hazırda ki evliliğin onun adına bittiğinin açık bir göstergesidir.

Yargıtay Kararı Eşe Harçlık Vermeme davalı kocanın fiili ayrılık sürecinde bir televizyon kanalına, karımdan ayrıldım Denizli ve çevresinden evlenmek isteyen kadınlar arasın’ şeklinde mesaj gönderdiği ve telefon numarasını verdiği, bu yolla güven sarsıcı davranışlar içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda eşler arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak seviyede ve evlilik birliğinin devamına olanak vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir”.

Yargıtay Kararı İnternette Kendini Bekar Olarak Tanıtmak

Evlilik birliği içerisinde kadın veya kocadan herhangi biri internet üzerinden kendisini bekar olarak tanıtarak açıklama yapmak cinsel güveni sarsıcı davranışlardan olup cinsel şiddet içeren bir eylem olduğundan dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasında boşanma hususu sayılan davranışlardandır.

Eşler birbirlerine karşı sadakat ve güveni sarsıcı tutum ve davranışlar içerisinde olması ortak yaşamın zedelenmesi ve hatta sürdürülmesinin imkansız hale gelmesine neden olur.

Yargıtay örnek karar “mahkeme yapılan yargılama sonucunda davalı kadının ağır kusurlu olduğunu kabul ederek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan araştırma, soruşturma ve toplanan kanıtlardan davacı kocanın internet üzerinden kendisini bekar olarak tanıtarak bir başka kadınla görüşmüştür.

Eşin bu davranışı hareketleri ile güven sarsıcı davranışlar içerisinde bulunması, kayın pederine boşanmak istediğini ifade ederek kadını baba evine bırakmak suretiyle beraber yaşamaktan kaçındığı,  buna karşılık davalı kadının da evlilik birlik sorumluluklarını ihmal ettiği, davacı kocaya ağır sözlerle hakaret ettiği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Kararı Eşe Harçlık Vermeme)

Gerçekleşen olaylar karşısında evlilik birliği temelinden sarsıldığı ve boşanma kararı verilmesi doğru olmakla birlikte: boşanmaya sebep olan hadiselerde eşlerin eşit kusuru bulunduğu kabulü gereklidir Yargıtay Kararı Eşe Harçlık Vermeme

Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Açılan Boşanma

Şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davalarına çekişmeli genel boşanma davası ismi de verilmektedir. Medeni Kanunu’nun 4721 sayılı olan maddelerine göre boşanma sebepleri:

• Genel boşanma sebepleri,
• Özel boşanma sebepleri olarak ikiye ayrılır.

Özel boşanma sebeplerinin tamamı evlilik birliğinin temelden sarsılmasına yol açacak şiddetli geçimsizlik sebepleri olarak kabul edilmektedir. Özel boşanma sebepleri ise:

• Zina,
• Hayat kast edilmesi,
• Onur kırıcı davranışlar,
• Suç işleme,
• Haysiyetsiz hayat sürme,
• Terk,
• Akıl Hastalıkları

Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Boşanma Davası Nasıl Açılır?

Şiddetli geçimsizlik için boşanma davası, eşlerden biri tarafından ortak bir hayatı sürdürmelerine engel olabilecek durumların varlığında açılabilmektedir. Boşanmaya sebep olacak nedenler, bu noktada önemli değildir. Ağır kusurlu olan eş de dava açabilir.

Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Açılan Boşanma

Boşanma hükmüne esas olan nedenler, genel ya da özel olabilmektedir. Eşlerin boşanması için eşlerin birinin kusurlu olması gerekmemektedir. Şiddetli geçimsizlik durumlarında boşanma davası açmak için öncelikli olarak alanında uzman bir avukat aracılığı ile dava için dilekçe ve şiddetli geçimsizliği kanıtlar nitelikte belgelerin hazırlanması gerekmektedir.

Daha sonra bu dilekçe avukat aracılığı ile Aile Mahkemesi’ne teslim edilir ve dava süreci başlar. Şayet iki tarafın da boşanmak için arzusu varsa bu davalar kısa sürede sonuçlanmaktadır. Ancak bir taraf itiraz ediyorsa, bu durumda dava uzayabilir.

Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Açılan Boşanma Davasında İtiraz Hakkı?

Boşanma davasında itiraz etme hakkı her zaman saklıdır. Ancak itiraz edilebilmesi için davayı açan eşin tam kusurlu ya da diğer eşten daha kusurlu olması gerekmektedir. Şayet davalı olan eş daha çok kusurlu ise bu noktada itiraz edilemez.

Bunun dışında davalının itiraz hakkı, hakkın kötüye kullanılmasına olanak tanımayacak şekilde olmaktadır. Davacının boşanma talebini yerine getirememesi için edilen itirazlarda boşanma daha hızlı sonuçlanabilmektedir.

Davalının itirazının kabul edilmesi için evliliğin gidişatı ve çocukların durumu göz önünde bulundurulup hakim tarafından konu için net karara hükmedilmektedir.

Makalemizde Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Açılan Boşanma konusu yer almıştır. Diğer bilgilendirici makaleler için Ankara Avukat ve Boşanma Avukatı sayfalarını ziyaret edebilirsiniz.

Şiddetli Geçimsizlik Nedeniyle Açılan Boşanma

ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE AÇILAN BOŞANMA – DAVACININ AKIL HASTALIĞI SEBEBİNE DAYALI OLARAK AÇMIŞ OLDUĞU DAVAYI YARGILAMA AŞAMASINDA ISLAH EDEREK ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİNE DAYANDIRDIĞI.

HATALI NİTELENDİRME İLE KADININ BOŞANMA DAVASININ REDDİ.

ÖZET: Davacı, akıl hastalığı sebebine dayalı olarak açmış olduğu davayı yargılama aşamasında ıslah ederek şiddetli geçimsizlik nedenine dayandırmıştır.

Gerçekleşen bu durum karşısında delillerin Türk Medeni Kanununun maddesi çerçevesinde de değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile kadının boşanma davasının reddi doğru görülmemiştir.

ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE AÇILAN BOŞANMA  – ÜÇ YILLIK FİİLİ AYRILIK SÜRESİNİN DOLMADIĞI. İLK DAVADAN SONRA TARAFLARIN YENİDEN BİR ARAYA GELMEDİKLERİ.

KADINA KUSUR OLARAK ATFEDİLECEK YENİ BİR OLAYIN VARLIĞININ İSPATLANAMADIĞI.

ÖZET: Davacı koca her ne kadar hem şiddetli geçimsizlik hem de fiili ayrılık sebebine dayalı olarak boşanma talep etmiş ise de; kocanın reddedilen boşanma davasının kesinleşmesinden, iş bu davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede üç yıllık fiili ayrılık süresinin dolmadığı ve reddedilen ilk davadan sonra tarafların yeniden bir araya gelmedikleri.

Kadına kusur olarak atfedilecek yeni bir olayın varlığı da ispatlanamadığı, her iki sebebe dayalı olarak açılan boşanma taleplerinin koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE AÇILAN BOŞANMA – EŞLERİ BİRLİKTE YAŞAMAYA ZORLAMANIN ARTIK KANUNEN MÜMKÜN GÖRÜLMEMESİ. YETERSİZ GEREKÇEYLE DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZLİĞİ.

ÖZET: Olayda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı dava açmakta haklıdır.

Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalının boşanma davasının kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.