Trafik kazası sonucu yaşamını yitiren kişinin yakınları, ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma gerekçesiyle sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabilirler.

Bu noktada söz konusu ölümlü trafik kazasında vefat eden kişinin %100 kusurlu olması, destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine gerekçe oluşturmamaktadır. Buna ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin hükmü aşağıdaki gibidir:

Yerel mahkemede görülen tazminat davası hakkında; trafik kazasıyla destekten yoksun kalma tazminat talebi, sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olması durumunda dahi üçüncü kişi konumunda olan destekten yoksun kalan hak sahibinin tazminat isteme hakkı bulunduğuna ilişkin vermiş olduğu karar, davalı sigorta şirketinin vekili tarafından istinaf başvurusuyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşınmıştır.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Davacı Vekili Avukatın İddiaları

Dava dosyasında yerel mahkemeye sunulan davacı vekilinin dilekçesinde, davacıların murisinin gerçekleşen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacıların miras bırakan kişinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını belirtmiştir.

Bunun akabinde davacıların söz konusu sigorta şirketine başvuru yaptıkları ancak bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini kaydetmiştir. Bu noktada davacı vekili yerel mahkemeden, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tüm davacıların belirlenen tutarlarda destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Davalı Vekili Avukatın İddiaları

Davalı sigorta şirketinin vekilinin yerel mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesine sebep olan davacıların murisinin alkollü araç kullanması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Bununla birlikte davalı sigorta şirketinin vekili alacaklı/borçlu sıfatının birleşmesi göz önünde bulundurularak, davacıların talep ettiği tazminatın, sigorta sözleşmesi bağlamında teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Yerel Mahkemenin Kararı

Davalı tarafın sigorta şirketi olması sebebiyle söz konusu dava Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmeye alınmıştır.

Buna göre davacıların 3. kişi durumundan tazminat talep etme hakları bulunduğu vurgulanmıştır. Bu sebeple davacı vekili tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebiyle gündeme gelen davanın kabulüne, davacıların her biri için belirlenen tutarlarda destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinde tahsiline hükmedilmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde İstinaf Sebepleri

İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunan davalı sigorta şirketinin vekili, belirlenen süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunarak kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşımıştır.

Davalı sigorta şirketinin vekilinin öne sürmüş olduğu istinaf sebepleri; davaya konu olan ve davacıların murisinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisinin alkollü araç kullanmış olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu vurgulanmıştır.

Bununla birlikte sigorta sözleşmesine göre alacaklı/borçlu sıfatının birleştiği gerekçe gösterilerek söz konusu tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğu, hesap raporunda uygulanan destek oranlarının da hatalı olduğu ifade edilmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Bölge Adliye Mahkemesi’nin Kararı

Söz konusu dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000.000 TL’yi geçmeyen kararları kesin olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu sebeple söz konusu kararın kesin olup yasa yolu kapalı olduğundan, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin istinaf talebine gelince; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılmasına ilişkin değerlendirme yapılmıştır.

Bu noktada Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları göz önünde bulundurulduğunda; sürücü ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olması sebebiyle, sürücünün kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı sabittir.

Dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde dahi, 3. kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişi veya kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda herhangi bir duraksama söz konusu olmamaktadır.

Bu gerekçeler doğrultusunda itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle, yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Dolayısıyla somut olayda davacıların, davalı sigorta şirketi tarafından tazminat taleplerinin hukuka uygun olduğu hükmüne varılmıştır.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Bölge Adliye Mahkemesinin Bu Kararı Neyi İfade Ediyor?

Trafik kazası sonucu ölen kişi, alkollü araç kullanmasından dolayı tam kusurlu bulunsa dahi, vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalan hak sahiplerinin tazminat hakkı bulunmaktadır.

Kazada ölen kişinin kusurlu olması söz konusu tazminat taleplerini engelleyecek bir unsur oluşturmamaktadır.

Trafik Kazası Sonucu Ölüm Tazminat davasında, hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini tayin eyler. Zarar ve ziyan irad şeklinde tayin olunduğu takdirde borçludan icabeden teminat alınır.

Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.

Eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir.

Bir adam öldüğü takdirde zarar ve ziyan, bilhassa defin masraflarını da ihtiva eder. Ölüm, derhal vuku bulmamış ise zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olamamaktan mütevellit zararı ihtiva eder. Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.

Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir.

Eğer hükmün suduru esnasında, kafi derecede kanaat ile cismani zararın neticelerini tayin etmek mümkün değil ise; hükmün tefhimi tarihinden itibaren iki sene zarfında hakimin, tetkik salahiyetini muhafaza etmeye hakkı vardır.

Trafik Kazası Sonucu Ölüm Tazminat davasında, hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir. (Trafik Kazası Sonucu Ölüm Tazminat)

TAZMİNAT DAVASI – BAKİYE LİMİT DE DİKKATE ALINARAK TRAFİK POLİÇESİ TEMİNATININ ZARAR GÖRENLERİN ZARARLARI ORANINDA GAREMETEN PAYLAŞTIRILMASI GEREKTİĞİ.

ÖZET: Davalı sigorta şirketi vekilinin zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, iminsin eş ve çocukları ile anne ve babası tarafından açılan iki ayrı davanın birlikte değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödemeler, bakiye limit de dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KİK 96. maddesi gözardı edilerek eksik anıştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

HMK’nun 355. Maddesi kapsamında davalı vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Rizikonun gerçekleştiği tarihe göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlarda yapılan değişikliklerin somut olaya uygulanması mümkün bulunmadığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, HGK kararlarıyla da örtüşen içtihatlarında da vurgulandığı üzere,

Davacıların sigortalı araç sürücüsünün mirasçısı olarak değil, destek alacaklısı 3. kişi olarak sürücünün kusuruyla sorumlu tutulmadan talepte bulunabilecekleri sonucuna varılmakla bu hususa ilişen istinaf itirazlarına itibar edilmediği gibi aynı gerekçeyle rizikonun gerçekleştiği tarihin değişikliklerden önce olması nedeniyle hesaplamada PMF yaşam tablosunun esas alınmasının doğru olduğu düşünmekle davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ancak;2918 sayılı KTK’nun 96. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği” hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamına göre; murisin eşi ve çocukları tarafından davalı sigorta aleyhine davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği ve kararın icraya konulduğunun davalı vekili tarafından bildirildiği anlatılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, iminsin eş ve çocukları ile anne ve babası tarafından açılan iki ayrı davanın birlikte değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödemeler, bakiye limit de dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KİK 96. maddesi gözardı edilerek eksik anıştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Trafik Kazası Sonucu Ölüm Tazminat)