Yüksek Mahkeme’nin emsal niteliğine konu olan olaya ilişkin açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemiyle ilgilidir. Davanın tarafları arasında tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerde dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir.

Trafik Kazalarına İlişkin Yargıtay’dan Emsal Karar

Davacı vekili, 2014 yılında gerçekleşen ve davacının yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını belirterek, davaya konu olan aracın trafik sigortası şirketinden ve yol bakım yükümlülüğünü yerine getirmeyen Kanalizasyon ve Su İdaresi Genel Müdürlüğü’nün aleyhinde, fazlaya dair hakkını saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 TL maluliyetine ilişkin zararının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.266,43 TL’ye yükseltmiş, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunurken, mahkeme tarafından iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 10.266,43TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Bunun yanı sıra davalı Hatay Büyükşehir Belediyesi yönünden 2014 yılından itibaren diğer davalının yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu kararın üzerine davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Yargıtay’ın Emsal Kararı

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin incelediği dava dosyasında, mahkeme yargılamasında kusur durumlarının belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda üç adet yolcunun kamyonetin kabin kısmında yolculuk etmekte oldukları kabul edilerek, kusur dağılımı yapılmış hükme esas alınmıştır. Halbuki kazanın hemen akabinde trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında ise dava dışı yolcunun beyanına göre açık kasa kısmında seyir ettikleri beyan edilmiştir.

Resmi makamlar tarafından tutulan kaza tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilen kararda, ilk derece mahkemesinin almış olduğu kararda esas alınan raporun, kaza tespit tutanağı ile arasında mübayenet bulunduğunun anlaşılmasıyla kaza tespit tutanağı ile hükme esas bilirkişi raporu arasındaki çelişki  giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı vurgulanmıştır.

Yargıtay’ın emsal kararında, “İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.

Trafik kazası sonucu yaşamını yitiren kişinin yakınları, ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma gerekçesiyle sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabilirler.

Bu noktada söz konusu ölümlü trafik kazasında vefat eden kişinin %100 kusurlu olması, destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesine gerekçe oluşturmamaktadır. Buna ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin hükmü aşağıdaki gibidir:

Yerel mahkemede görülen tazminat davası hakkında; trafik kazasıyla destekten yoksun kalma tazminat talebi, sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olması durumunda dahi üçüncü kişi konumunda olan destekten yoksun kalan hak sahibinin tazminat isteme hakkı bulunduğuna ilişkin vermiş olduğu karar, davalı sigorta şirketinin vekili tarafından istinaf başvurusuyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşınmıştır.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Davacı Vekili Avukatın İddiaları

Dava dosyasında yerel mahkemeye sunulan davacı vekilinin dilekçesinde, davacıların murisinin gerçekleşen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacıların miras bırakan kişinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını belirtmiştir.

Bunun akabinde davacıların söz konusu sigorta şirketine başvuru yaptıkları ancak bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini kaydetmiştir. Bu noktada davacı vekili yerel mahkemeden, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tüm davacıların belirlenen tutarlarda destekten yoksun kalma tazminatlarının, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Davalı Vekili Avukatın İddiaları

Davalı sigorta şirketinin vekilinin yerel mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesine sebep olan davacıların murisinin alkollü araç kullanması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Bununla birlikte davalı sigorta şirketinin vekili alacaklı/borçlu sıfatının birleşmesi göz önünde bulundurularak, davacıların talep ettiği tazminatın, sigorta sözleşmesi bağlamında teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Yerel Mahkemenin Kararı

Davalı tarafın sigorta şirketi olması sebebiyle söz konusu dava Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmeye alınmıştır.

Buna göre davacıların 3. kişi durumundan tazminat talep etme hakları bulunduğu vurgulanmıştır. Bu sebeple davacı vekili tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebiyle gündeme gelen davanın kabulüne, davacıların her biri için belirlenen tutarlarda destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinde tahsiline hükmedilmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde İstinaf Sebepleri

İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunan davalı sigorta şirketinin vekili, belirlenen süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunarak kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşımıştır.

Davalı sigorta şirketinin vekilinin öne sürmüş olduğu istinaf sebepleri; davaya konu olan ve davacıların murisinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisinin alkollü araç kullanmış olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu vurgulanmıştır.

Bununla birlikte sigorta sözleşmesine göre alacaklı/borçlu sıfatının birleştiği gerekçe gösterilerek söz konusu tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğu, hesap raporunda uygulanan destek oranlarının da hatalı olduğu ifade edilmiştir.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Bölge Adliye Mahkemesi’nin Kararı

Söz konusu dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000.000 TL’yi geçmeyen kararları kesin olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu sebeple söz konusu kararın kesin olup yasa yolu kapalı olduğundan, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin istinaf talebine gelince; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılmasına ilişkin değerlendirme yapılmıştır.

Bu noktada Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları göz önünde bulundurulduğunda; sürücü ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olması sebebiyle, sürücünün kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı sabittir.

Dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde dahi, 3. kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişi veya kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda herhangi bir duraksama söz konusu olmamaktadır.

Bu gerekçeler doğrultusunda itiraz hakem heyeti tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle, yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Dolayısıyla somut olayda davacıların, davalı sigorta şirketi tarafından tazminat taleplerinin hukuka uygun olduğu hükmüne varılmıştır.

Trafik Kazası Destekten Yoksun Kalma Tazminat Talebinde Bölge Adliye Mahkemesinin Bu Kararı Neyi İfade Ediyor?

Trafik kazası sonucu ölen kişi, alkollü araç kullanmasından dolayı tam kusurlu bulunsa dahi, vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalan hak sahiplerinin tazminat hakkı bulunmaktadır.

Kazada ölen kişinin kusurlu olması söz konusu tazminat taleplerini engelleyecek bir unsur oluşturmamaktadır.