Muris Muvazaası – Davacı Vekilinin İddiaları

Davacı vekili yetkili yerel mahkemeye sunduğu dilekçede, kardeş olan davacı ile davalının annesinin dava dosyasında belirtilen tarihte vefat ettiğini, davaya konu olan 1744 sayılı parseldeki taşınmazın tamamını davalı oğluna temlik ettiğini, davacı müvekkilinin bu durumu ise murisin ölümünden sonra öğrendiğini ve söz konusu taşınmazın temliki tasarrufun terekeden mal kaçırma maksadıyla yapıldığını iddia etmiştir.

Müvekkili davacının, yasal olarak belirlenen sürede miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ve tapunun davacı adına tescili için dava hazırlıklarına başladığı sırada davalının söz konusu taşınmazı 3. şahsa devir ve temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın 3. şahsa satılmasının ardından miras hakkından yararlanamaması sebebiyle ortaya çıkan zararın giderilmesini talep etmiştir.

Muris Muvazaası – Davalı Vekilinin Savunmaları

Davalı vekilinin yasal süre içinde yetkili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dilekçede, öncelikle zamanaşımının dolması sebebiyle itirazda bulunduklarını, davaya konu olan taşınmazın belirtilen tarihlerde davalı müvekkiline annesi tarafından satıldığını ve satışın üzerinden 34 yıl gibi bir zaman geçtiğini ifade etmiştir.

Dolayısıyla satışın gerçekleştiği tarihten 34 yıl sonra açılan bu davanın zamanaşımı sebebiyle dinlenilme imkanı bulunmadığı belirtilerek davanın reddinin gerektiği öne sürülmüştür.

Bununla birlikte davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede, ölüme bağlı olarak tasarrufun iptalini mi yoksa saklı payının ihlali sebebiyle tenkis hükümlerine mi dayanarak maddi tazminat talep edildiğinin anlaşılmadığı vurgulanmıştır.

Eğer davada istenilen maddi tazminatın, ölüme bağlı tasarrufun iptali hükümlerine dayandırılıyorsa, TMK 557 vd. maddelerinde açık bir şekilde belirtildiği üzere iddiaları değerlendirmek gerektiğinin altı çizilmiştir. Öte yandan davacı vekili davaya ilişkin tazminat talebini saklı payın ihlali nedeniyle tenkis hükümlerine dayandırıyorsa, TMK’nın 560 vd. hükümlerine göre iddiaları değerlendirmek gerektiği ifade edilerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararı

İlk derece mahkemesi tarafına yapılan başvuruda davacı ve davalının kardeş oldukları, muris annelerinin davaya konu olan şehirde ve konumda 1774 parselde bulunan, içinde bahçeli ve tek katlı evin bulunduğu taşınmazın terekeden mal kaçırmak amacıyla davalıya devir edildiği gerekçesi gösterilerek tapu iptali ve tescil davası açılacağı sırada taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle tazminat davası açıldığı sabittir.

Taşınmazın tapu kaydında işlemin üzerinden yaklaşık 35 yıl geçmiş olduğu, bu defa taşınmazın 3. kişiye satılmasından dolayı davalı kardeşinden alacak talebinden bulunmuş ise de TBK’nun 146. maddesinde “kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmüne göre, satış işleminin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; TMK 591, 559 maddelerinde yer alan hükümlere göre, ölüme bağlı tasarruflara ilişkin açılan davalarda zamanaşımı mevcut olmadığı, bu nedenle davanın açılabilmesi yönünde hakkın bulunduğunu belirtmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin almış olduğu kararın hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılarak yargılamanın yeniden yapılması istenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gerekçeli Sonuç Kararı

HMK’nın 29. ve 33. maddelerinde yer alan hükümlere göre, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi tespit ederek uygulanacak olan kanun hükmünü bulup tatbik etmek hakimin yükümlülüğündedir, denilmiştir.

Somut olayda, davadaki isteğin miras bırakanın ölüme bağlı olarak gerçekleştirildiği tasarrufun iptali hakkında olmayıp, hukuki zeminini Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde yer alan İçtihadi Birleştirme Kararından dayanak aldığı, muris muvazaası nedeni kapsamın olduğuna dikkat çekilmiştir.

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenilebileceği gibi, tazminat da talep edilebilmektedir. Muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarında kural olarak herhangi bir zamanaşımı hükmü bulunmamaktadır.

Bununla birlikte hak düşürücü bir süre dikkate alınmadan tazminat davaları her zaman açılabilmektedir. Dava hakkı miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır.

Bu gerekçelerin akabinde ilk derece mahkemesinin almış olduğu davanın reddi kararı hukuka aykırı bulunmuştur. Davanın yeniden görülmesine ve yargılamanın iadesine oy birliği ile karar verilmiştir.

Daha Fazla Bilgi İçin: Muris Muvazaası Tapu İptal Davası

Tapu iptali ve tescili davasına ilişkin yerel mahkemenin vermiş olduğu karar davacı vekili tarafından istinaf başvurusuyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne yönlendirilmiştir. Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu nihai karar, Yüksek Mahkeme tarafından incelendi ve aşağıdaki gibi karar verildi.

Muris Muvazaası Davasında Davacı Vekilinin İddiaları

Davacı vekili yetkili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dilekçede, Tekirdağ ili sınırları içinde bulunan 870 ile 1113 parsellerinin davacı ve davalıların murisi olan babalarına aitken, davaya konu olan 879 parseli davalı oğluna, 1113 parseli de diğer davalı oğluna belirtilen tarihte devrettiğini, bu devirlerin bağış olmasına karşın tapuda satış olarak gösterildiğini vurgulamıştır.

Davalı kardeşlerin, söz konusu tapu tescil işlemleri için babalarına hiçbir bedel ödemediklerini, murisin 5 evladı olduğunu ve 3 evladı taraflar ile 2 de kız kardeşleri olduğunu belirtmiştir.

Kız kardeşlerinin Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde muvazaa sebebiyle tapu iptali davası açtıklarını, bu davada kardeşlere düşen payların iptaline karar verildiği ve dosyanın da hala Yargıtay’ın incelemesinde olduğunu açıklamıştır.

Bu sebeple diğer kız kardeş tarafından dava açılması gündeme gelmiş ve davalılara devredilen söz konusu parselleri tapuların iptalleri ve veraset ilamları gereği paylarının davacı adına tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Muris Muvazaası Hakkında Yerel Mahkeme Kararı

İlk derece mahkemesi, davaya konu olan taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile davacılar lehine tapu kaydının iptali ve dava dosyasına ek olarak sunulan veraset ilamına göre davacıların paylarının tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiştir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf başvurusuyla Yüksek Mahkeme’nin gündemine taşınmıştır.

Miras Hukuku İstinaf Sebepleri

Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunduğu istinaf sebepleri dilekçesinde, yerel mahkemenin vermiş olduğu 1113 Parseldeki taşınmaza ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek, söz konusu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçeli Sonuç Kararı

Gündeme gelen dava dosyasını inceleyen Yüksek Mahkeme, söz konusu davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil işlemine ilişkin olduğuna dikkat çekmiştir.

Muris muvazaasında, miras bırakan kişi ile sözleşmenin karşı tarafı, sözleşmeye konu olan malın temlikine ilişkin anlaşmaya varmakta, fakat görünüşteki sözleşmenin niteliğinde birtakım değişiklikler yapılmaktadır. Bu sebeple muris muvazaası, tam muvazaa niteliğinde olduğu kabul edilmektedir. İBK’da açıkça belirtilen muris muvazaasında, miras bırakan kişi ile sözleşmenin karşı tarafı arasında yapılan muvazaa anlaşmasında amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa kapsamı içinde iki farklı sözleşmeden kaynaklı olması sebebiyle nisbi muvazaa olarak kabul edilmektedir.

Nisbi muvazaa, gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi ve gerçekte bağışlanmış olmasına rağmen karşın ölünceye kadar bakım sözleşmesi gibi pek çok farklı çeşitte gündeme gelebilmektedir. Söz konusu durum, sözleşme tarafların gerçek iradelerine uygun olmaması sebebiyle, saklı pay sahibi olması veya olmaması göz önünde bulundurmadan miras hakkı çiğnenmiş olan tüm hak sahiplerinin dava açma hakları bulunmaktadır. Dolayısıyla tüm mirasçılar ilgili birime talepte bulunarak, resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespiti ve bu şekilde oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflar sebebiyle zarara uğrayan mirasçı hak sahipleri, tenkis davası açtıktan sonra farklı bir dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açma haklarına sahiptirler.

Bu noktada dikkat edilmesi gereken bir diğer husus, İBK’da açık bir şekilde sözü edilen muvazaa sebebine dayanan tapu iptal ve tescil davaları herhangi bir süreye tabi tutulmamaktadır. Dolayısıyla muvazaa nedenine ilişkin açılan tüm davalar zamanaşımına uğramamaktadır.

Somut olayda miras bırakanın asıl irade ve amacının tespiti gerekmektedir. Dolayısıyla deliller toplatılırken gelenekler, toplumsal eğilimler detaylı bir şekilde göz önünde bulundurularak miras bırakanın sözleşmeyi yapmasında haklı bir nedeninin olup olmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı olgulardan faydalanılması gerekmektedir. Bunlardan sadece birinin kanıtlanmış olması, muvazaayı söz konusu yapmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerin nezdinde 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 353. maddesi uyarınca dosyası incelenip değerlendirilmeye alınan mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile kaldırılmasına, davanın da esastan kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu mahkemenin almış olduğu karar aşağıdaki gibidir:

Tapu İptali ve Tescil Davasında Davacılar Vekilinin İddiaları

Tapu iptali ve tescil davasına ilişkin başvuru dilekçesinde davacılar vekili, İstanbul ili Eyüp ilçesi Yenimahalle 300 ada 25 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın, mirasçısının oğluna sattığını, bu satışın da mirasçılardan mal kaçırma maksadıyla muvazaalı bir satış olduğunu belirtmiştir.

Taşınmazın tapu kaydının iptalinin gerektiğini belirten davacılar vekili, söz konusu tapunun mirasçılar adına kayıt ve tescil işlemlerinin yapılması amacıyla işbu davayı açtıklarını ifade etmiştir.

Tapu İptali ve Tescil Davasında Davalı Vekilinin Savunmaları

Davaya ilişkin cevabına başvurulan davalı, vekili aracılığıyla ilgili mahkemeye savunma dilekçesini sunmuştur. Söz konusu dilekçede davacı vekili, hak düşürücü yani zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların kötü niyetli olarak dava açtıklarını, taşınmazın satışında mal kaçırma kastının bulunmadığını belirtmiştir.

Bununla birlikte müvekkilinin o dönemde çalıştığını ve bu sebeple ekonomik açıdan söz konusu taşınmazı satın alma gücünün bulunduğunu ifade eden davacı vekili, müvekkilinin davaya konu olan taşınmazın satış tarihinde ise 22 yaşında olduğunu, 1993 yılından beri çalıştığını vurgulayarak aleyhlerinde açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Tapu İptali ve Tescil Davasında Yerel Mahkeme Kararı

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülen davada, taraflar dinlenilerek gerekli değerlendirilmenin yapılmasının ardından davacıların dava taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli karara hükmedilerek, söz konusu karar, taraflara usule uygun olacak bir şekilde tebliğ edilmiştir.

Yerel mahkemenin vermiş olduğu bu karara itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıların murisinin vefatı olan 2011 yılına kadar yapılan işleme ses çıkartmadığını, davaya konu olan taşınmazın devir işlemlerinin vefat edenin kabulü ile yapıldığını vurgulamıştır.

Bununla birlikte müvekkilinin taşınmazı satıl alma gücünün olduğunu ifade eden davalı vekili, taşınmazın devrinde de gerçek değeri üzerinden işlem yapıldığını, davacıların söz konusu taleplerinde kötü niyetli olduklarını belirtmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçe Kararı ve Sonuçları

İstinaf talebiyle gündeme gelen dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil işlemlerine ilişkindir.

Dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde davaya ilişkin taşınmazın 490.000.000 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmıştır. Davacılar murislerine ait veraset ilamını da dava dosyasına sunmuşlardır.

Mahkeme tarafından davalının 1993 tarihinden itibaren çalışmış olduğu yerlerden maaş dökümleri dosya içerisine getirtilmiştir. Bununla birlikte davalı da SGK kayıtlarını dosya içerisine sunarak çalıştığını belgelemiştir.

İnşaat mühendisi, gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve harita mühendisinden oluşan heyet tarafından davacı ve davalının beyanları, tapu kaydı, veraset ilamı yerinde yapılan tespitler ile belirlenerek, taşınmazın gerçek değeri ve dava tarihindeki değeri saptanmıştır. Davacıların hissesine düşen bedel de bildirilmiştir.

Davalı vekilinin murisin sağlığında çocuklarına mal paylaşımı yaptığı anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinin akabinde kadastro tespit tutanağında da satışların nasıl gerçekleştiği belirlenmiştir. Mahkemece tanık anlatımlarına başvurulmuştur.

Tapu İptali ve Tescil Davası Kararının Gerekçesi

Bilindiği üzere muris muvazaası olarak tanımlanan kavram, nispi muvazaa türü olarak kabul edilmektedir. Bu tür muvazaada, miras bırakan konumunda olan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir.

Fakat mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizlemektedir. Nitekim tapuda yapmış olduğu sözleşme ile iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile açıklamak suretiyle devretmektedir.

Yargıtay kararları göz önünde bulundurulduğunda bu durumda bulunan ve miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile bunun akabinde oluşturulan tapu kaydının iptalini isteme hakkına sahiptirler.

Hukuken muvazaalı sözleşme yok hükmünde kabul edildiği için geçersiz bir sözleşmedir. Bu sebeple taşınmaz miras bırakanın mal varlığından şeklen çıkmış gözükse de gerçekten mal varlığı içinde kalmaktadır. Dolayısıyla bu durumda yasal mirasçıların söz konusu taşınmaz üzerinde miras hakkı bulunmaktadır.

Bir önceki miras bırakanın yapmış olduğu muvazaalı temlik ile ilgili olarak yasal mirasçılardan birinin dava açmaması halinde bile ölümünün ardından onun mirasçılarının dava açma hakkı bulunmaktadır.

Bu gerekçeler gözetilerek somut olayda davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Mal kaçırma davasına konu olabilecek farklı konular mevcuttur. Örneğin bir alacaklı borçlusuna mal kaçırdığı iddiası ile dava açabilirken, bir miras hakkı sahibi de diğer mirasçılara mal kaçırma davası açabilir.

Alacaklıdan Mal Kaçırma Nedir?

Bazı borcu olanlar üçüncü bir kişi ile arasında işlemler yaparak alacaklıdan mal kaçırabiliyor. Örneğin borçlu kişi sahip olduğu bir gayrimenkulün tapusunu farklı bir kişinin üzerine yapabilir.

Bu durum da alacaklının borcunu alamayacak olması anlamına gelebilir. Böyle bir mağduriyet yaşanmaması adına da alacaklıdan mal kaçırma tapu iptali davası açılabilmesi söz konusudur. Bu davaların açılabilmesi için başvurular Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yapılıyor.

Tasarrufun İptali Davası Ne Zaman Açılır?

Borçlu kişi alacaklıyı da ilgilendiren bir tasarrufta bulunması halinde alacaklı bu tasarrufun iptal edilmesi için dava açabilir. Mal kaçırma tasarrufun iptali davası hem borçluya hem de borçlunun tasarrufu gerçekleştirdiği üçüncü kişiye açılabilir.

Tasarrufu iptal edebilmek için dava açabilmek için tasarrufun gerçekleşmesinden sonra 5 yıllık bir süre vardır. Bu sürenin geçmesi hakkın düşmesine neden olacaktır.

Mirastan Mal Kaçırma (Muris Muvazaası) Davası

Mal kaçırma davaları yalnızca alacaklının borçluya açtığı bir dava türü değildir. Mirasçılardan birisi de bu davayı kaçarak hak talebinde bulunabilir.

Bu davalar bir kişinin mirasçıyı mirastan yoksun bırakmak adına yapılmış olan işlemlerin iptal edilmesi için açılır. Muris Muvazaası davasını saklı pay sahibi olup olmadığına bakılmaksızın miras hakkı çiğnenen herkes açabilir.

Bu davalar da tasarrufun iptali davaları gibi Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülmektedir. Muris Muvazassı davası zamanaşımı süresi söz konusu değildir. Bu davalar miras bırakan kişinin vefat etmesinin ardından istenilen bir zamanda açılabilir.

Muris Muvazaası Davasını Kimler Açamaz?

Miras hakkı çiğnen herkesin bu davayı açma hakkı vardır. Ancak bazı kişiler mahkemeye muris muvazaası davası için başvuramaz. Örneğin mirastan çıkarılmış olan kişiler mirasta herhangi bir hakkı olmayacağı için bu davayı da açamaz. Ayrıca miras hakkından feragat eden kişiler de yine aynı şekilde hak talebinde bulunamayacaktır.

Mal Kaçırma Davası, Günümüz modern hukuk sistemi dahilinde miras bırakan yani muris malvarlığını yasal hak sahipleri olan mirasçılarından ya da mirasçılarından birisinden kaçırabilmek amacı ile hukuka aykırı nitelik taşıyan bazı yöntem ve uygulamalara yönelebilir ki bu durum mirastan mal kaçırma durumun meydana gelmesine yol açar.

Mirastan Mal Kaçırma Durumunda Nasıl Dava Açılır?

Bu doğrultu da söz konusu olan mirasçılar tarafından murisin yani miras bırakanın gerçekleştirmiş olduğu mirastan mal kaçırma eylemi ile ilgili olarak hukuki açıdan mevcut olan hakkını arayabilme şansı bulunuyor ki bu noktada mirastan mal kaçırma davası açma hakkına sahip olabiliyor.

Miras Hukuku kapsamında meydana gelen tapu iptali, muvazaa, mirasçılardan mal kaçırma gibi her bir eylem ve ihtilaflar Miras Hukuku çerçevesinde hem vefat eden kişinin iradesine saygı ve diğer yönden yaşayan kişinin haklarına ulaşabilmesi hakkı arasında oluşturulmaya çalışan bir denge prensibinden yararlanılarak çözüme kavuşturulmaya çalışır.

Miras bırakan yani muris tarafından mirasa konu olan malvarlığını mirasçılarından birisinin üzerine geçirmiş olması halinde hak sahibi olan diğer yasal mirasçılar tarafından diğer mirasçıya mirastan mal kaçırma sebebi ile dava açma hakkına sahip olabiliyor.

Bu noktada kendisine has bir dava olması dolayısı ile söz konusu olan devir işleminin mirastan mal kaçırma hedefi ile gerçekleştirildiğinin mirastan maç kaçırma davasını açan davacılar tarafından ispatının gerçekleştirilmesi zorunluluğu bulunur. Miras bırakanın iradesinin duruma has mevcut olan deliller aracılığı ile net biçimde mahkeme içerisinde kanıtlanması gerekir.

Miras bırakan yani murisin sağlığı döneminde mirasa konu olan malvarlığını mirasçılarına adil biçimde dağıtmamış olması halinde şirket hissesi mirasçılarına devri gerçekleştirilmiş fakat aralarında açık biçimde eşitsizlik meydana gelmiştir.

Murisin bir mirasçıya daha fazla imkan sunmasına yol açan neden, o özelikle baba malının erkek çocuklarının elinde toplanması isteği taşıyabilir. Kendisine, diğer mirasçılardan daha yüksek oranda hisse devri gerçekleştirilen mirasçı da, babasına sağlığı dönemi içerisinde yardım etmenin karşılığında kendisinin bu durumu hak etmiş olduğunu düşünebilir.

Bu çerçevede de muris muvazaası mirastan mal kaçırma tapu iptal davası tapu iptali ve tescili gibi pek çok farklı dava türüne de bünyesinde barındıran önem taşıyan bir Miras Hukuku davasıdır.

Kural çerçevesinde bir kişi vefat ettiğinde onun mirası, kanun kapsamında geçerli görülen mirasçıları arasında, yine kanunen belirlenmiş oranda paylaşılmaktadır.

Ancak uygulamada sıklıkla rastlandığı üzere, kişi vefat etmeden evvel malvarlığını mirasçılardan birisine satmış gibi göstermek şeklinde, diğer mirasçıları bu haktan mahrum bırakmayı hedefliyor.

Yerleşilmiş Yargıtay İçtihatları çerçevesinde saklı pay sahibi olunsun  ya da olmasın murisin hakkı çiğnenmiş tüm mirasçılar dava açma hakkına sahip olabildiği gibi sözleşmenin muvazaa sebebi ile geçersizliğinin belirlenmesi ve buna dayanılarak oluşturulan  tapu kaydının iptalini talep edebiliyor.

Diğer makalelerimize Ankara Avukat sayfamızdan göz atabilirsiniz.

Mal Kaçırma Davası | Sıkça Sorulan Sorular

ALACAK DAVASI – HAZIR YEMEK İHTİYACI İÇİN AÇILAN İHALEYİ KAZANAN DAVALILARIN KURDUĞU ADİ ORTAKLIĞIN İSTİHDAM ETTİĞİ İŞÇİ – BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALINMAK SURETİYLE DAVALI İŞÇİNİN DAVALI ŞİRKETLERDE ÇALIŞTIĞI SÜRELER

ÖZET: Davacı Milli Savunma Bakanlığı dava dilekçesinde, hazır yemek ihtiyacı için açılan ihaleyi kazanan davalıların kurduğu adi ortaklığın istihdam ettiği işçi F. K.’nun İş Mahkemesinde açtığı davada kendisine (kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ve tatil ücretleri) ödenmesine karar verildiği, icra dosyasına yapılan … TL’nin müşterek ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süreler ve bunun karşılığı olan işçilik alacak ve tazminat hakları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle alacağın tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI – MURİS MUVAZAASINA YÖNELİK İDDİA HAKKINDA HERHANGİ BİR DEĞERLENDİRME YAPILMADIĞI – MURİSİN TORUNUNA YAPTIĞI TAŞINMAZ SATIŞLARININ MUVAZAALI OLUP OLMADIĞININ DEĞERLENDİRİLEREK KARAR VERİLMESİ.

ÖZET: Somut olayda, davacı, davalı borçlunun murisinin, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla,

Taşınmazları diğer davalıya bedelsiz olarak devrettiğini ve davalı borçlunun da hakkı olduğu halde, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla, muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının muris muvazaasına yönelik iddiası hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, dosyaya bildirilen yasal tüm delil ve tanık beyanlarının da incelenerek, murisin torununa yaptığı taşınmaz satışlarının bedelsiz, yani muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesinden ve sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.