Geçtiğimiz günlerde bir otelde çalışan resepsiyon görevlisi ile işvereni arasında görülen davada beklenmedik sonuç çıktı. İşten çıkarıldığı için tazminat almak isteyen işçi Yargıtay tarafından haksız bulundu ve dava reddedildi.

İş Mahkemesinden Çıkan Karar Bozuldu

Bir otelde çalışan resepsiyon görevlisi, gelen yabancı uyruklu müşteri ile samimi olduğu gerekçesi ile işten çıkarıldı. Tazminat ödemesi almadan işten çıkarılan respsiyon çalışanı İş Mahkemesine başvurdu. Otelde çalışan işçi sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı gerekçesi ile işvereni dava etti. 11 işçinin konu ile ilgili işverene dilekçe verdiğini belirten resepsiyon görevlisi sonrasında işten çıkması için baskı uygulandığını belirtti. Resepsiyon görevlisi yabancı bir müşteriye odasını gösterip indiğini, işverenin de bunu bahane ederek onu işten çıkarttığını açıkladı.

İşçi kıdem ve ihbar tazminatını, fazla mesai ücretini, bayram tatili ücretlerini ve yıllık izin ücretini talep etti. Davacının bu iddialarına davalı işveren ise karşı çıktı. İşçinin kötü niyetli ve haksız olduğunu belirten davalı, işçinin müşteri ile yakın ilşkiye girdiğini ve odasında beraber vakit geçirdiğini belirterek davanın reddini istedi. İlk derece mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermesi sonucu davalı işveren temyiz mahkemesine gitti. Yargıtay’a giden  davada ilk derece mahkemenin kararı bozuldu.

Haklı Fesihde İşçi Savunmasını Almak Zorunlu Değil

Yargıtay davasa haklı fesih halinde savunma alma zorunluluğunun bulunmadığının altını çizerek davalı işvereni haklı buldu. Oteldeki kamera kayıtlarında işçinin gelen yabancı uyruklu müşteri ile yakınlaştığı, 22 dakika odasında kaldığı ve samimi pozlarının bulunduğu göz önünde bulunduruldu.

Yargıtay’dan Emsal Karar Müşteriyle Samimi Olmak İşten Çıkarılma Sebebi sayıldı

İşçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davrandığını belirten Yargıtay, davalı işverenin iş akdine haklı olarak son verdiğini ve bu durumda işçiden savunma alma zorunluluğu bulunmadığının altını çizdi. Yargıtay’ın verdiği bu karar ile birçok hizmet çalışanının tazminatsız işten çıkarılmasının önü açıldı.

[rl_gallery id=”25565″]

Yargıtay tarafından görülen davada, işçi denetimli serbestlik gördüğünü işverenden sakladığı için işten atıldı. Bunun üzerine iş sözleşmesinin haksız sebeple olduğu itirazında bulunan işçinin itirazı reddedildi.

Yüksek Mahkeme, denetimli serbestlik gördüğünü işverenden saklayan işçinin iş sözleşmesinin feshini haklı neden olarak gördü.

İş Sözleşmesinin Feshi hakkında Davacı ve Davalı Vekillerinin Beyanları

Yüksek Mahkeme’ye konu olan olayda, davacı vekili, davacının 9 Nisan 2012 yılında dava dosyasında adı geçen şirkette işe başladığını ve davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 29 Aralık 2016 yılına kadar söz konusu iş yerinde çalışmaya devam ettiğini belirtti.

Müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini ve bu sebeple de davacı olan müvekkilinin işe iadesine yönelik karar verilmesini talep etti.

Davalı vekili ise dava dosyasında belirttiği üzere, davacının daha önceden hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak şüphesi ile göz altına alınarak soruşturma geçirdiğinin tespit edildiğini aktardı.

Davacı işçi hakkında kamu davasının ertelenmesine dair karar verilmiş olmasına rağmen, davacının işe giriş esnasında yanlış beyanda bulunarak işvereni yanıltması gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayandırılarak feshedildiğini beyan eden davalı vekili, mahkemeden söz konusu davanın reddini talep etti.

Yargıtay’dan Emsal Niteliğinde Karar

İş Mahkemesinde görülen dava temyiz edilerek konu Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’ne geldi. Yüksek Mahkeme, işe girerken denetimli serbestlik gördüğünü işverenden saklayan veya bu konu hakkında beyanda bulunmayan işçinin, iş sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin davada emsal niteliğinde bir karara imza attı.

İşçinin denetimli serbestlik hükmünü saklaması

Yargıtay’ın almış olduğu kararda; “Somut olayda davacının davalı olduğu iş yerinde işs sözleşmesinin yenilenmesi esnasında 11 Ağustos 2016 tarihli başvuru formunu doldururken, herhangi bir suçtan dolayı yargılandınız mı, hakkınızda verilmiş bulunan mahkumiyet hükmü veya halen devam eden ceza davası bulunup bulunmadığı sorularına hayır cevabı verdiği sabittir.” denildi.

Fakat daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturmalarının sonucunda almış olduğu karar ile kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesine hükmedildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar bir yıl süreyle tedavili denetimli serbestlik tedibi altında bulunsa da davacının bu durumu iş sözleşmesi formu doldururken işvereninden saklamıştır.

Davacının hakkında verilmiş olan bu mahkeme kararını işvereninden saklayarak iyi niyet ve ahlak kurallarına uygun davranmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle işverenin, işçiye ilişkin iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır.