Yargıtay, işçi ve işveren arasında meydana gelen uyuşmazlıkta işçinin temyiz başvurusunu yerinde bularak fazla mesai ücreti ödemesinin tanıklarla değil belgelerle ispat edilmesi gerektiğine dair karar verdi.

Bu kararın emsal niteliğinde bir karar olması sebebiyle yüksek mahkeme, ücret alacağı davasında mahkemeye sunulacak ödeme yapıldığına dair belgelerin ispat gücünün tanık anlatımının önüne geçeceğine, yapılan ödemenin belgeyle ispatının zorunluluğuna hükmetti.

 Bir işyerinde makine görevlisi olarak çalışan bir işçi, işyerinden haksız yere çıkarıldığını, işyerinde 5 maaş ücret alacağının kendisine ödenmediğini, sigorta priminin geç yatırıldığını ve prim ödeme tutarının almış olduğu maaştan düşük gösterilerek hak kaybına uğradığını, ayda iki kere pazar günleri çalıştığını, hafta tatili ve fazla çalıştığı günlere dair fazla mesai alacağının ödenmediğini gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacaklarına dair 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne başvurarak bu alacaklarının işveren tarafından ödenmesini talep etti.

Yargıtay’dan Ödemelerin Nasıl İspatlanacağına Dair Çok Konuşulacak Karar!

Davalı konumundaki işveren ise mahkemede vermiş olduğu beyanında işçinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak işten çıkarıldığını, işçinin işyerinin düzenini bozduğunu, sürekli izin alarak işleri aksattığını, yıllık izinlerinin kendisine kullandırıldığını, mesai saatlerine işçinin riayet etmediğini ve 3 gün işe gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davayı inceleyen mahkeme kıdem tazminatının işçiye ödenmesine hükmederken işveren tarafından delil olarak gösterilen maaş bordroları, tanık beyanları ile dini bayramlarda çalışılmadığına ve son 3 ayda fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağının ödenmediğinin bu beyanlar ile anlaşıldığına karar verdi.

Davadan ilk derece mahkemesinde yeterli sonuç alamayan işçi, konuyu Yargıtay’a taşıyarak temyiz başvurusunda bulundu. Bunun üzerine Yargıtay 9. Hukuk Mahkemesi tanık beyanlarının ödeme konusunda belge niteliği taşımadığına hükmederek tanık beyanlarının ödeme ispatında kullanılamayacağına karar verdi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi: “Ödeme Belge İle İspat Edilir!”

İşçinin işverenden alacaklarının ödenmemesiyle ilgili ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmesiyle davaya bakan Yargıtay Hukuk Dairesi fazla mesai ücreti gibi ödemelerin tanık beyanlarıyla değil ödeme dekontları ve belgelerle ispat edilmesi gerektiğine karar verdi.

Yüksek mahkeme kararında; “davacının fazla mesai ücret taleplerine dair hüküm verilirken işyerinde çalışan diğer işçilerin son 3 ay hariç fazla mesai ücreti alındığına dair tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı, fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığına dair yazılı belge bulunması gerektiği” değerlendirilerek işçinin fazla mesai ücret alacağı talebinin eksik incelenmesi ve eksik ödenmesi gerekçesiyle temyiz başvurusunu kabul etmiş, ödemenin tanıkla değil yazılı belgelerle ispatlanmasına karar vererek asliye hukuk mahkemesinin kararının hatalı olduğuna hükmetmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından oy birliği ile alınmış bu karar ödemelerin belgeyle ispatlanması gerektiğine dair diğer mahkemelere de yol gösterici nitelikte olduğundan ödemenin tanıklarla yapılamayacağına dair emsal niteliğinde bir karara imza atılmıştır.    

• Kıdem tazminatı,
• İhbar tazminatı,
• Yıllık izin davası,
• Prim davaları,
• Bayram ve resmi tatil ücretleri davalarında tanık gerekebilmektedir.

İşe iade davaları kapsamında da tanıkların olması dava için oldukça önem teşkil etmektedir. Ancak iş davalarında işyerinde çalışmayan tanık dava için yeterli etkiyi göstermez. Ancak aynı işyerinde çalışmış ancak ayrılmış olan işçiler tanık olarak kabul edilebilir.

Tanık beyanları ile ilgili olarak Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 240. Ve 265. Maddelerinde durum ifade edilmiştir. Bu noktada Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında tanık listesi verildikten sonra dinlenecek karşı taraf tanığının davada ‘kendi menfaati’ bulunduğunu belirtmesi gerekmektedir.

Bu sayede de objektif tarafsızlığını ifade ederek; tarafsızlığı iddia edebilir ve tanık olabilir. Ancak iş mahkemelerinde her zaman aynı yerde çalışan işçinin olması daha başarılı olacaktır.

İş davalarında tanıklık süreci, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve iş hukuku çerçevesinde yönetilir. İşte iş davalarında tanıklıkla ilgili bazı önemli noktalar:

İş Davasında Kimler Tanık Olabilir?

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre, davada taraf olmayan herkes tanık olarak gösterilebilir. Tanıklık yapmaya çağrılan kişiler, mahkemenin çağrısına uymak zorundadır.

İş Mahkemesinde Ne Şahit Gelmezse Ne Olur?

Tanıkların duruşmaya gelmemesi durumunda, mahkeme, tanıkların duruşmaya polis zoruyla getirilmesine karar verebilir ve gerektiğinde hakkında arama kararı çıkarabilir. Bu, davanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve adil bir karar verilebilmesi için önemlidir.

Davacı Tanık Olabilir mi?

Hukuk davalarında, davacı veya davalının tanık olarak dinlenmesi mümkün değildir. Ancak, isticvap yoluyla, yani sorgulama yöntemiyle davanın tarafları bilgi verebilir. Bu, tanıklıktan farklı bir süreçtir.

İşverene Karşı Davası Olan Tanıkların Beyanlarına İtibar Edilir mi?

İş mahkemelerinde, işverene karşı dava açan tanıkların beyanları dikkatle değerlendirilir. Fazla çalışma veya tatil günü alacakları gibi konularda yalnızca bu tanıkların beyanlarına dayanarak karar vermek yeterli olmayabilir.

İşçi Mahkemesinde Şahit Şart mı?

İş mahkemelerinde tanıklar, iddia ve savunmanın ispatı için önemli bir araçtır. Tanıklık, iş mahkemelerinde sıkça başvurulan ve davanın sonucunu etkileyebilen bir ispat yöntemidir.

İşveren İşçiyi Tanık Gösterebilir mi?

İşçi ve işveren arasındaki davalarda, tanık delili sıkça kullanılan bir ispat yöntemidir. Özellikle, yazılı belge veya puantaj kaydı gibi doğrudan delillerin olmadığı durumlarda, tanıkların beyanları önem kazanır.

İş Mahkemesinde Tanıklara Ne Sorulur?

Tanıklara, ilk olarak kişisel bilgileri sorulur. Bunlar; adı, soyadı, yaşı, mesleği, yerleşim yeri ve işyerinin adresi, varsa telefon numaralarıdır. Bu bilgiler, tanığın kimliğinin ve ifadesinin güvenilirliğinin belirlenmesine yardımcı olur.

İş davalarında tanıklık, davanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve adil bir kararın alınabilmesi için kritik bir öneme sahiptir. Mahkeme, tanıkların ifadelerini değerlendirirken, davanın tüm yönlerini ve delilleri dikkate alarak karar verir.

İş Davasında Akrabanın Tanıklığı Geçerli Olur mu?

İş davasında akraba tanıklığı geçerli olabilmektedir. İşçi, fazla mesai alacaklarının ispatlanması için akrabalarını ya da yakınlığı olan kişiyi tanık olarak mahkemeye çıkabilir.

İşçi ve işveren ilişkileri kapsamında arabuluculuk uygulaması etkin olarak kullanılmamalıdır. Bu durum olmadığı zaman dava açılması gerekebilmektedir.

İşçi işveren uyuşmazlıkları durumlarında kıdem tazminatı ve fazla mesai alacakları için açılmış olan davalarda tanık olması önem teşkil eder.

İş Davalarında Kimler Tanık Olabilir?

İş mahkemesi ilk duruşma kapsamında tanıkların olması davada olumlu bir hava yaratmaya destek olabilir.

Tanıklık davalarda zorunludur. Tanık gösterilmiş olan kişinin mahkemeye gitmesi zorunlu olmaktadır. Şayet tanık olan kişi davaya gitmezse polis ya da jandarma zoruyla götürülebilir.

Şayet kişi davaya gidemezse bu durumu yazılı olarak bildirmesi gerekmektedir. Ancak her türlü mazeret kabul edilmemektedir. Ciddi ve gerçek mazeretler geçerli olmaktadır.

Yalan tanıklık hukuksal olarak suçtur. Bu noktada hakim yalan söylendiğini düşünürse, işlem yapılması için Cumhuriyet Savcılığı’na başvuruda bululabilir. Bundan dolayı iş mahkemeleri için tanık yazarken mutlaka davaya katılabilecek kişileri yazmanız gerekmektedir.

İş Davalarında İşyerinde Çalışmayan Tanık 

İş Davalarında İşyerinde Çalışmayan Tanık  beyanları ile ilgili olarak Yargıtay 9.Hukuk Dairesi işyerinde çalışmadıklarından ve davacının akrabası olduklarından davacının hafta tatillerinde çalıştığı yönündeki beyanları dikkate alınamaz. Bu nedenle hafta tatil alacağı talebinin reddi gerekir, şeklinde karar verilmiştir.

İş Davalarında İşyerinde Çalışmayan Tanık  – Yargıtay Kararları

Davacı 23.05.2005-13.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının sigorta kayıtlarında göründüğü üzere 24.03.2008-14.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Davacı tanıkları davalı işyerinde çalışan kişiler olmayıp davacının akrabaları olup beyanlarına itibar edilemez. Bu nedenle davacının alacakları hesaplanırken kurum kayıtlarındaki çalışma süresi dikkate alınması gerekir. Soyut tanık beyanlarına itibar edilerek hizmet süresinin hatalı belirlenmesi hatalıdır.

İş Davalarında İşçinin Çıkarılma Kodunda Çelişki

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ise davacının en son 13.06.2011 günü alkollü olarak işyerine geldiğini bu konuda tutanak tutulduğunu buna rağmen davacının iş sözleşmesinin kendilerince feshedilmediğini, davacının kendiliğinden işe gelmemeye başladığını davacıya kıdem tazminatını da ödemek istediklerini beyan ettiği görülmektedir.

Keza davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodu 29 olarak (davacının iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle işverence feshi) gösterilmiştir.

Davacının işyerini terk ettiği, bir daha gelmediği ve iş sözleşmesini davacının feshettiği beyan edilmesine rağmen işten ayrılış bildirgesinde iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin gösterilmesi ayrıca kıdem tazminatının ödenmek istenmesi çelişki olup davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığının ispatlanmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Bu isteklerin reddi isabetsizdir.

İş Davalarında İşyerinde Çalışmayan Tanık 

Davacı tanıkları davalı işyerinde çalışmadıklarından ve davacının akrabası olduklarından davacının hafta tatillerinde çalıştığı yönündeki beyanları dikkate alınamaz. Bu nedenle hafta tatil alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA.

Diğer makaleler için Ankara Avukat sayfasını ziyaret edebilirsiniz.

İş Davalarında İşyerinde Çalışmayan Tanık  Sıkça Sorulan Sorular

İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI – AYNI İŞVERENE KARŞI DAVALARININ OLMASI DURUMUNUN BAŞLI BAŞINA TANIKLIĞI GEÇERSİZ KILMAYACAĞI

AKSİNE CİDDİ VE İNANDIRICI DELİL VE OLAYLAR BULUNMADIKÇA ASIL OLANIN TANIKLARIN GERÇEĞİ SÖYLEMİŞ OLDUKLARININ KABULÜ – DAVACI TANIK BEYANINA İTİBAR EDİLEMEYECEĞİ YÖNÜNDEKİ DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF İTİRAZLARININ YERİNDE OLMADIĞI.

ÖZET: Aynı işverene karşı davalarının dahi olması başlı başına tanıklığı geçersiz kılmayacağı gibi tanık anlatımlarını değerden düşürücü bir sebepte sayılamayacağı, ilgili kanun maddesi uyarınca aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olanın tanıkların gerçeği söylemiş olduklarının kabulü gerekecektir.

Davacı tanığının davalıya karşı davası olmadığı gibi hakkında gerçek dışı beyanda bulunduğu yönünde ciddi ve inandırıcı delil ileriye sürülüp ispatlanmamış olmakla davacı tanık beyanına itibar edilemeyeceği yönündeki davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tanık beyanına göre bilirkişi hesap raporuyla belirlenen miktar üzerinden hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle bulunan tutarın davacı lehine karar altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen yerinde olduğu, mahkeme kararının kısmen usul ve yasaya aykırı olduğu ancak delillerin toplanmış olmasına göre karardaki hata ve eksikliklerin yerel mahkemesine gönderilmeksizin dosya üzerinden değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından davanın kısmen reddi kısmen kabulüne karar verilmiştir.