Bilindiği üzere Hayat Sigortası yaptıran kişinin belirli şartlar altında yaşamını yitirmesi durumunda, birinci dereceden hısımlarına kişinin imza attığı poliçe kapsamında, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaktadır. Ancak bu konuda hayat sigortasına imza atan kişilerin çok dikkat etmesi gereken bazı hususlar bulunmaktadır.

Hayat sigortası poliçesi imzalanırken kişiye özel olarak “Sigortalı Adayının Sağlık Beyan Formu” belgesi verilerek, bu belgenin doğru ve eksiksiz bir şekilde doldurulması istenmektedir. Bu forma gereken dikkat verilmediğinde de olası bir vefat halinde Hayat Sigortası ile ilgili olarak taraflar arasında hukuki ihtilaf yaşanmaktadır. Bu konuya örnek teşkil eden ve Yargıtay tarafından görülen bir dava dosyasında emsal niteliğinde bir karar çıkmıştır.

Hayat Sigortası Poliçesinden Doğan Teminat Bedelinin Tazmini

Hayat sigortası yaptırmış olan bir şahsın ölüm sebebi olan karaciğer yetmezliği hastalığını hayat poliçesi düzenleme işlemleri sırasında bildiği halde, poliçede yer alan “Sigortalı Adayının Sağlık Beyan Formu” bölümünde herhangi bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin soruların tamamına olumsuz yanıt verdiği görülmüştür.

Bu sebeple Beyan Yükümlülüğünün İhlali Halinde Kusurun Kast Derecesi Olduğu şeklinde adlandırılan hukuki gerekçeleri göz ardı ederek bildirilmeyen hastalığı ile ölümü arasında bulunan ilgiye dikkat çekilmiştir. Bu sebeple sigorta şirketinin Poliçe Teminat Bedeli tazmin bedelini ödeme borcunun bulunmadığı öne sürülmüştür.

Sigortalının Beyan Yükümlülüğüne Dikkat!

Sigortalının ölüm sebebi olarak kaydedilen karaciğer yetmezliği hastalığının poliçe düzenlenmesi sırasında beyan etmesi gereken Sigortalı Adayının Sağlık Beyan Formu belgesinde herhangi bir hastalığının bulunmadığını beyan etmiş olsa da ölüm sebebi olan hastalığın kanıtlanması sebebiyle ölümüyle hastalığının arasında illiyet bağı bulunduğu ortaya çıkmıştır.

Sigorta Sözleşmesinde Bildirilmeyen Hastalık İle Ölüm Arasında İlliyet Bağı

Hukuki açıdan Hayat Sigortası poliçelerinde taraflar arasında yaşanan ihtilafın temek noktalarından biri olarak dikkat çekmektedir. Hayat sigortası yaptıran hastanın poliçe düzenlenmesi sırasında eksik beyanda bulunarak hastalığını gizlemesi veya beyan etmemesi durumunda hak sahibi olamamaktadır. Bu sebeple Beyan Yükümlülüğünün İhlalinde Kusurun Kast Derecesinde Olduğu saptanarak yaşanan olayda Bildirilmeyen Hastalık İle Ölüm Arasında İlliyet Bağı Bulunduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay’a Konu Olan Dava Hayat Sigortası

Hayat sigortalı vatandaşın poliçe süresi kapsamında vefat ettiği ve dava dosyasında beyan edilen ölüm sebebinin karaciğer yetmezliği olduğu anlaşılmaktadır. Hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan riziko, sigortanın kapsamı içinde belirlenen süreler arasında gerçekleşmiştir.

Davacıların vefatın ardından sigorta şirketine başvurduğu, ancak vefat eden sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğine gerekçe gösterilerek ödemede bulunmadığı dosya içeriğinde görülmektedir. Bilirkişi raporlarına göre sigortalının ölüm sebebi olarak karaciğer yetmezliğine ilişkin tanı konulduğu, daha sonra sigortalıya karaciğer nakli yapıldığı, ancak nakilden sonraki süreçte de karaciğer yetmezliğinin devam ettiği görülmüştür. Bu duruma yönelik yaklaşık 15 kere girişimsel müdahalede bulunulduğu tespit edilmiştir.

Bu bakımdan sigortalının ölüm sebebi olan karaciğer yetmezliği hastalığının sağlık sigortası poliçesi düzenlenirken bildiği halde, “Sigortalı Adayının Sağlık Beyan Formu” bölümünde yer alan herhangi bir hastalığının bulunup bulunmadığına dair soruların hepsine olumsuz cevap verdiği görülmüştür. Dolayısıyla beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kusurun kast derecesinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda ve bildirilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu dikkate alındığında sigorta şirketinin poliçe teminat bedeli tazmin bedelini ödeme borcunun olmadığına karar verilmiştir. Bu sebeple yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporları esas alınarak verilen kısmen kabul ve kısmen red kararlarının yerinde olmadığı hükmüne varılmıştır.

Davacı Vekilinin Dilekçesi

Davacı vekili, “Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortası Özel Sertifikası”na göre murisin ölümü halinde kredi borcunu ödeme yükümlülüğünün sigorta şirketine ait olduğunu bildirmiştir. Davalı sigortalı şirketinin vefat eden sigortalının ölümü halinde mevcut kredi borcunu ödeme yükümlülüğünün sigorta şirketine ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin de vefat eden sigortalının beyan yükümlülüğünü iddia etmesinin taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesine uygun düşmediğini ifade etmiştir.

Hayat Sigortası Hakkında Yargıtay’dan Emsal Kararı

Sigortalının, Sigortalı Adayının Sağlık Beyan Formu bölümünde yer alan herhangi bir hastalığının bulunup bulunmadığına dair soruların tamamına olumsuz yanıt vermesi ve bu nedenle beyan yükümlülüğünün ihlalinde kusurunun kast derecesinde olduğu gerekçe gösterilerek davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’dan Banka Kredileri İçin Emsal Niteliğinde Bir Karar: 75 yaşındaki birine hayat sigortası yapan, buna göre poliçe düzenleyen banka, tüketicinin vefat etmesi durumunda kalan kredi miktarını karşılayacak.

Adana’nın Ceyhan ilçesinde ikamet eden 75 yaşındaki bir vatandaş, 4 Ekim 2010 yılında bir bankadan kredi çekti. Kredi çeken her vatandaşa uyguladıkları sözleşmenin gereğiyle, 75 yaşındaki vatandaşa da hayat sigortası düzenleyen banka, 7 Ekim 2010 tarihinde poliçeyi düzenledi. Poliçe için bir yıllık sürenin dolmasıyla, banka şubesi poliçeyi 2011 yılında tekrar yeniledi. 2012 yılında tekrarlanan hayat sigortası poliçesini kağıt üzerinde göstermeyen banka şubesi, buna rağmen vatandaşın hesabından

1.279 TL hayat sigortası poliçesi adı altında tahsil etti.

Kalan Kredi Borcunun Banka Tarafından Ödenmesi Talebi

Krediyi çeken vatandaşın 25 Eylül 2012 tarihinde vefat etmesiyle birlikte, vatandaşın yakınları kalan borcun, hayat sigortası sözleşmesinin gereği olarak, banka tarafından ödenmesini talep etti. Bu talebe karşılık, banka şubesi, 75 yaşında olan bir kişiye hayat sigortası yapmadıklarını söyleyerek, yakınlarının talebini reddetti.

Talebin reddiyle birlikte, vatandaşın yakınları Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, hayat sigortası poliçesi adı altında hesaptan tahsilat yapılmasının sözleşme yapıldığına dair bir kanıt olduğunu öne sürerek başvuruda bulundu. Buna istinaden kalan kredi borcunun hesaplanarak, sigorta bedelinden çıkarılması ve artan kısmının iade edilmesini talep etti.

Kararın Bankanın Avukatı Tarafından Temyiz Edilmesi

Mahkeme, kredinin çekildiği tarihte vatandaşın 75 yaşında olduğunu ve banka şubesinin buna göre hayat sigortası yaptığını belirterek, vatandaşın yakınlarının borcun ödenmesi yönündeki taleplerini haklı buldu. Sözleşmenin 2011 yılında da yenilenmesine ve sözleşmenin 6 Ocak 2012 tarihinde bitmesine rağmen, 2012 Eylül’de tekrar tahsilat yapılmasını sözleşmenin devamına yönelik bir kanıt olarak gösterdi. Banka şubesinin avukatı ise, karara itiraz ederek temyize gönderdi.

Bilirkişi raporunun yeniden incelenmesi ve sunulan delillerde gerekçesiz bir sebebin görülmemesi ile birlikte 19.Yargıtay Hukuk Dairesi, temyizin reddine karar verdi ve verilen kararın oy birliğiyle kabul edildiğini bildirdi. 19. Yargıtay Hukuk Dairesinin kararının, Ceyhan 3.Asliye Mahkemesi’ne ulaşması ile birlikte davanın yeniden görüleceği bilgisine ulaşıldı.