İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesi’nin kararı temyiz edilerek Yargıtay’ı devreye sokmuştur. Yargılama sürecinin ve dava dosyasını inceleyen Yüksek Mahkeme, doktorun yanlış müdahalesi sonucu ölen kızlarının hakları için söz konusu doktordan şikayetçi olan anne ve babanın davasında emsal niteliğinde bir karara imza attı.

Dava konusunu inceleyen Yargıtay, davacılar tarafından kızlarının tedavi gördüğü hastanede hizmet kusurundan kaynaklanan ölümü nedeniyle davacı anne için 44 bin 256 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 bin TL de manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte diğer davacı olan baba için de 42 bin 072 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 bin TL de manevi tazminat talebinde bulunulduğu ve toplamda 186 bin 328 TL tazminatın işletilecek yasal faizle birlikte taraftarlarına ödenmesini istedikleri görülmüştür.

Yerel Mahkeme Kararı

Yerel mahkeme olarak yetkili olan İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarafından görülen davada; dava dosyasında bulunan mevcut belgeler ile birlikte bilirkişi raporunun beraber incelenip değerlendirildiğine vurgu yapılmıştır. Bu değerlendirme sonucunda alınan kararda, davacıların kızlarının vefatında davalı idare olan sağlık kuruluşunun kusurlu olması, dava dosyasında yer alan rapor ile birlikte hesaplama şekli ve istemle bağlılık kuralı gözetilmiştir. Buna göre davacı anne için destekten yoksun kalacağı tutar olarak istenen 44 bin 256 TL ile babadan 42 bin 072 TL olmak üzere 86 bin 328 TL maddi tazminat talebi sabit görülmüştür.

Meydana gelen ölüm olayı sonucunda anne ve baba olan davacıların duyduğu elem ve üzüntü de göz önünde bulundurularak davacı anne içi 50 bin TL, baba için de 50 bin TL olmak üzere toplam 100 bin TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Söz konusu toplam tutarın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği hükmüne varılmıştır.

Bölge Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesi, istinaf başvurusu sonucu İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarafından karar verilen davayı usule uygun olduğu ve davalının öne sürdüğü iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğini ifade ederek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinde yer alan 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmetmiştir.

Davalının İddiaları

Davalı idare, dosya içerisinde yer alan bilgiler de göz önünde bulundurulduğunda müteveffanın küçük yaşlarındayken geçirdiği bir hastalık sonrasında bırakması muhtemele hasarların dikkate alınmadan hesap yapılmış olmasına ve müteveffanın destek olmasının tıp biliminin uygulamalarına aykırı olduğuna dikkat çekildi. Dolayısıyla manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin ağır hizmet kusuru altında olması gerektiğine vurgu yapıldı. Öte yandan yine manevi tazminat konusunda faiz başlangıç tarihinin olay tarihinden itibaren başlatılamayacağı ancak hüküm tarihinden itibaren faizin başlatılabileceği savunma olarak beyan edildi. Bununla birlikte davalı idarenin harçtan muaf tutulması gerektiğini ve idarenin aleyhinde harca hükmedilmesinin hukuksuz olacağı ileri sürüldü.

Müdahillerin İddiaları

Yüksek Sağlık Şurası raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, müdahillerin ölüm arasında bir ilişki bağının bulunmaması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve müdahil hakkında ceza yargılamasında beraat kararı verildiği öne sürüldü. Faize hükmedilen İdare Mahkemesi kararının davanın açıldığı tarihten itibaren manevi tazminatın ise olayın gerçekleştiği tarihten itibaren faizinin başlatıldığı kabul edildi.

Yargıtay Karar Sonucu

2577 Sayılı Kanun’un 49. maddesinde bulunan davalı ile davalının yanında yer alan müdahillerin temyiz taleplerinin kısmen kabulüne karar verildi. Bununla birlikte İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin hükmüne esas olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi konusunda temyiz edilen İstanbul Bölge Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesi’nin kararın maddi tazminatın dava açılırken, manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren faize tabi tutulmasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasına hükmedildi.

Son olarak davalı ve davalının yanında yer alan müdahillerin temyiz taleplerini kısmen reddi ile ilgili olarak verilmiş kararın diğer kısımlarının tamamının onanmasına hükmedildi. Bununla birlikte söz konusu kararın bozulan kısmıyla ilgili olarak yeniden karara gidilmesine hüküm verildi. Bu sebeple söz konusu dava dosyasının İstanbul Bölge Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesi’ne gönderilmesine de oy birliği ile karar verildiği ifade edildi.

Doktor Hatası Tazminat Nedir

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken ya da görevlerini yapar iken şahıslara zarar vermesi, alakalı kamu müessesesinin görev kusurunu oluşturur.

Bu halde mes’ul, kamu görevlisinin buyruğunda çalışmakta bulunduğu kamu müessesesi çoğu dava o müessese aleyhine açılmalıdır. Bu hususta yasal tertip etmeler, buyurucu hükümler barındırmaktadır.

Diğer yandan mes’uliyet hukukunun esas ilkeleri yönünden bakıldığında da bu yolla düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması istikametinde ehemmiyetli bir teminattır.

Doktor Hatası Tazminat Şartları

Tıbbi tedavinin hatalı olduğundan söz edebilmek için aşağıdaki unsurların mevcudiyeti gereklidir.

Doktor Hatası Tazminat

Hastaya kasıtlı olarak zarar verilmiş olması, Doktorun meslek ve Sanatta acemiliği, Hasta ve Doktor arasındaki sözleşmeye aykırı hareket edilmesi.

Yanlış veya tehlikeli muayene neticesinde hastanın zarar görmüş olması, Tedavi veya muayenede tıbbi aletlerin yanlış, tehlikeli kullanımı neticesi hastanın zarar görmesi.

Yanlış Tedavi Nedeniyle Tazminat Davası Nasıl Açılır?

Yanlış tedavi nedeniyle tazminat davalarının en önemli noktalarından birisini de hastanın uğramış olduğu zararı kimden ve nasıl karşılayacağı konusu olmaktadır.

Bu noktada da bu tip malpraktis tazminat davalarında en önemli belirleyici unsur olarak hastane türü belirleyici etki teşkil etmektedir. Çünkü devlet hastanesi ile özel hastanenin davalı olacağı bu tip davalarda her iki hastane kurumu arasında süreç açısından önemli farklılıklar mevcuttur.

Eğer söz konusu iddia edilen yanlış tedavi durumunun söz konusu olduğu hastanenin devlet hastanesi olması durumunda yanlış tedavi nedeniyle tazminat davası açılışında karşı taraf olarak memur ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanmaları esnasında işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları için sadece hastanenin bağlı bulunduğu idare yani devlet olur.

İdare, kamu görevlisi sıfatında olan hekimlerin hizmet kusuru dolayısı ile meydana gelmiş olan zararların tanzim edilmesi yükümlülüğünü taşımaktadır.

Doktor Hatası Tazminat Yargıtay Kararı

DOKTOR HATASI TAZMİNAT – HASTANEDE ENFEKSİYON KAPARAK ÖLEN PREMATÜRE BEBEK, HİZMET KUSURU NEDENİYLE İDARE ALEYHİNE TAZMİNAT.

Özeti : …Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Yeni Doğan Yoğun Bakım ünitesinde prematüre olarak doğan, davacıların müşterek çocuğu …’ın, hizmetin kusurlu işletilmesi sonucunda hastane enfeksiyonu nedeniyle ölümü sonucu uğranıldığı ileri sürülen toplam 100.000 TL maddi, 400.000 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince; 6.240,25-TL maddi, 20.000-TL manevi olmak üzere toplam 26.240,25-TL tazminatın, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, kalan kısımlar yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın,

Danıştay Onuncu Dairesince; manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmı ile hükmedilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının bozulduğu, diğer kısımlarının onandığı, anılan Mahkemece bozma kararına uyularak, manevi tazminatın, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracı olduğu,

Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırap  kısmen de olsa hafifletmeyi amaçladığı, takdir edilecek miktarın aynı zamanda idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak düzeyde olması gerektiği, bu kapsamda, davacıların çocuğunun, davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle ölümü nedeniyle, ölüm olayı nedeniyle duydukları acı ve ızdırap kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla davalı idarenin hizmet kusurunu da ortaya koyacak ve davacılar bakımından sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde anne … için 50.000,00 TL, baba … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ile anne için kabul edilip

Danıştay Onuncu Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda onanıp kesinleşen 6.240,250 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülüp temyizden incelenerek bozulması istenilmektedir.

Doktor Hatası Tazminat | Sıkça Sorulan Sorular

DOKTOR HATASI TAZMİNAT DAVASI – DAVACIDA OLUŞAN ARAZIN ENJEKSİYON UYGULAMALARININ BEKLENEBİLİR BİR KOMPLİKASYONU OLDUĞUNUN BELİRTİLDİĞİ

YAPILAN ENJEKSİYON UYGULAMASININ YETKİLİ BİR SAĞLIK PERSONELİNCE VEYA ONUN DENETİMİ ALTINDA YAPILMASI GEREĞİ.

ÖZET: Dava; davacının 06.08.2010 tarihinde … Devlet Hastanesi Acil Servisi’nde yapılan hatalı enjeksiyon nedeniyle maruz kaldığını ileri sürdüğü zarara karşılık 20.000-TL maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

Her ne kadar, hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, davacıda oluşan arazın enjeksiyon uygulamalarının beklenebilir bir komplikasyonu olduğu belirtilerek, uygulanan tıbbi işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu yönünde görüş bildirilse de, doktor tarafından düzenlenen enjeksiyon (IM) uygulamasının yetkili bir sağlık personelince veya onun gözetimi ve denetimi altında yapılması gerekirken,

Bu uygulamanın denetim ve gözetim altında olmaksızın stajyer öğrenci tarafından yapılması ve yine uygulamayı yapan kişinin tespit edilememiş olması, sunulan sağlık hizmetinin özensiz ve denetimsiz biçimde kusurlu olarak işletildiğini göstermekte ve oluşan zararın idarece tazmin edilmesini gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

DOKTOR HATASI TAZMİNAT – İĞNENİN YANLIŞ YERE YAPILDIĞI İDDİASI – ISLAH OLANAĞI BULUNMAMASI NEDENİYLE TAZMİNAT İSTEMİNİN YÜKSEK TUTULDUĞU.

DAVALI İDARE LEHİNE MAKTU VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN NİSPİ VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLDİĞİ.

ÖZET: Dava; davacıların çocuğuna yapılan iğnenin yanlış yere yapıldığından bahisle çocukta uzuv kaybı oluşmasına neden olunduğu belirtilerek …-TL maddi, ….-TL manevi olmak üzere toplamda ….-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Islah olanağı bulunmaması nedeniyle tazminat istemi yüksek tutulmak zorunda kalınan, gerçekte hak edilen tazminat miktarı kestirilemeyen, çözümü davanın her iki tarafı için de zor ve karmaşık olan böylesi bir dava sonucunda, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 3.550-TL tutarında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hak arama özgürlüğünü ve mahkemeye erişim hakkını kullanan davacının, kullandığı hak nedeniyle olağan dışı ağırlıkta bir mali yük altına girmesi sonucunu doğurmuştur. Böyle bir sonucun, hak arama özgürlüğüne ve mahkemeye erişim hakkına, olağan dışı bir kısıtlama getirdiği ortadadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesin de hukuki isabet bulunmamaktadır.

Makalemizde Doktor Hatası Tazminat Davası konusu yer almıştır. Diğer bilgilendirici makaleler için Ankara Avukat ve Boşanma Avukatı sayfalarını ziyaret edebilirsiniz.

Anayasa Mahkemesinden Doktor Hataları İçin Önemli Karar | Hukukçular ve tıp dünyası son zamanlar doktor hatalarının tazminat davası kapsamında değerlendirilmeyeceğini tartışıyor. Tıp doktorları tarafından yapılan hataların insan hayatına zarar verebileceği ancak bu hataların ‘mala verilen bir zarar’ gibi  yorumlanmaması gerektiği üzerinden tartışmalar sürüyor. Tazminat davası açılması durumunda doktor hatalarının mala zarar vermiş gibi algılanacağını savunan hukukçular da mevcut.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunca kasti olmayan doktor hataları nedeniyle yaşanan ölümlerle ilgili son kararı bu konuyu yeniden gündeme getirdi. Kararda çoğunluk üyeler doktor hatalarından ilk hukuk sürecinin tazminat davaları olduğu yönünde oy kullanırken, iki üye ise tazminat davası açılması durumunda insan hayatının bir mal gibi yorumlanmış olacağının altını çizdi.

Anayasa mahkemesinin ilgili kararına konu olay 2004 yılında yaşandı., Yanlış tanı ve sonrasında gerçekleştirilen ameliyatın ardından hayatını kaybeden 9 yaşındaki bir çocuğun ailesinin açtığı dava süreci Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu’na kadar taşındı.

Kızının hayatının kaybetmesi ardından ligli hastane hakkında suç duyurusunda bulunan babanın talebi üzerine incelemelerde bulunan başsavcılık hastanede yapılan işlemlerin uygun olduğu yönünde rapor hazırladı. Bu raporu dikkate alan mahkeme, hastane ve doktorlar hakkında kovuşturmaya gerek olmadığı kararı çıktı. Karara itiraz eden babanın itirazı Yargıtay tarafından kabul edildi ve dava dosyası mahkemeye geri gönderildi. Ardından açılan kamu davasında da zamanaşımı nedeniyle düşürülünce baba bu kez Anayasa mahkemesine başvurdu. Ancak Anayasa Mahkemesi tüm hukuk yolları tüketilmediği gerekçesiyle başvuruyu kabul etmedi.

Anayasa Mahkemesi Başvuruyu Kabul Etmedi

Anayasa Mahkemesinden Doktor Hataları İçin Önemli Karar | Kararda, başvurucu babanın, tüm ihlal iddialarını kamu davası kapsamında ileri sürdüğü, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden tazminat süreciyle ilgili herhangi bir ihlal iddiasında bulunmadığı ifade edildi.

Gerekçeli karardaki metinde yer alana ifadeler şöyle:

“Dolayısıyla Anayasa’nın 17. maddesi bağlamında devletin sahip olduğu etkili yargısal sistem kurma yönündeki pozitif yükümlülük, somut olayda mağdura adli yargı mercileri önünde tazminat davası açma yolunun sağlanması ile yerine getirilmiş sayılabilir. Bu itibarla, Türk hukuk sistemindeki mevcut hukuki yollardan olup hem ilgili sağlık personelinin ve hastanenin sorumluluğunu saptayabilecek hem de gerektiği takdirde zararın ödenmesi yoluyla uygun giderim sağlayabilecek tazminat yolunun somut olayda öncelikle tüketilmesi gereken bir başvuru yolu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda yaşam hakkı ihlal edildiği yönündeki iddiaların, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama süreci kesin olarak sona ermediğinden bu aşamada incelenmesi mümkün değildir.

“Anayasa Mahkemesine göre, tıbbi müdahale sırasında bir doktor ya da başka bir sağlık personeli tarafından yapılan bir hata yahut hastalık hakkında konulan yanlış teşhis nedeniyle yaşam hakkının ihlal edildiği iddiasının ileri sürüldüğü başvurularda tüketilmesi gereken uygun hukuki çare tazminat yoludur. Bu tarz tıbbi değerlendirme hatalarına ilişkin başvurularda ceza soruşturmasının uzun sürdüğü yönündeki şikayetlerin, tazminat yolunun etkililiğini olumsuz etkilemediği sürece, ayrıca incelenmesi gerekmez.”