Davaya konu olan olayda; Muş Alparslan Üniversitesi kapalı yüzme havuzunun, inşaat projesi kapsamında, sosyal tesisin inşaatına ilişkin sözleşmeye uygun olarak tarafın sorumluluklarını yerine getirmediği ve sözleşmede ön görülen zamanı geçirdiği için gerekli ödemeleri yapmadığı gerekçe gösterilmiştir.

Çeklere İlişkin Yapılan İtirazın İptalinde Yargıtay Kararı

Üniversite içine yapılması planlanan; 2 adet yarı olimpik yüzme havuzu ve 1 adet çocuk havuzuna ilişkin projede, iddia edildiği gibi sözleşmeye aykırı davranmadığı ve gerekli sürelerde yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirtmiştir. Borçlunun davacı tarafça toplam; 170.000.00 TL değerinde 2 adet faturayı ödemediği ve takibe konu olan bu faturaların, ödenmediğine ilişkin taraflarınca İcra Müdürlüğünde, takip işlemleri gerçekleştirdikleri ve haksız nedenle davalının itiraz ettiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır.  

Davalı vekili ise mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; şirketin aldığı hizmet keşidesi olan, toplamaları 170.000.00 TL üç adet çekin ödendiği ve çeklerin, yüzme havuzu projesi kapsamında yapılan sözleşmede belirtildiği gibi, iş için alındığına dair, davanın reddedilmesi gerektiğine ve davacıya kötü niyet tazminatı kararının verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkemenin Verdiği Karar!

İstinaf talebine konu olan davada yerel mahkeme; açılan davanın kısmen reddine ve kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı kişinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğün dosyasına ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ve asıl alacak miktarı üzerinden işlenmiş faiziyle birlikte belirlenen paranın, yeniden takibinin yapılmasına ve fazla miktara yapılan itirazların reddedilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin vermiş olduğu bu karara ilişkin taraflar, istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesinde görülen yeniden incelemeye alınan davada; toplamları 170.000.00 TL olan üç adet çekin, dava ve sözleşmeye konu olmuş iş kapsamında verildiği ve bu nedenle yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yorumlama sebebiyle kısmen kabul kararı vermesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın istinaf talebi bu gerekçeyle reddedilmiştir.

Davalı tarafın istinaf talebine göre görülen davada, yerel mahkemenin verdiği kararın HKM 353/ 1 – b – 2 kapsamında kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararında yerel mahkemenin kararları hatalı bulunmuştur.