Bu aşamada Yargıtay, gösterilen teminata göre icrayı geri bırakabilir ve dava sonuçlanana kadar icranın durdurulmasını sağlayabilir. İcranın geri bırakılması tehir-i icra şeklinde de ifade edilmektedir.

Bu duruma göre borçlu olan kişi icra iflas kanunlarına göre, icra emrinin tebliğine göre, icra mahkemesine başvurur. Borcun zamanaşımına uğradığını ifade edebilir ya da imhal edilmiş olduğunu söyleyerek itiraz edebilir.

İcranın geri bırakılması için öncelikli olarak ilamlı takibin açılması ve borçluya tebliğ edilmesi gerekmektedir.

İstinaf Sonrası Tehiri İcra

İstinaf yapıldıktan sonra tehiri icra için bazı adımların takip edilmesi gerekmektedir. Öncelikli olarak:

• İlama konu olan dava dosyasının temyiz edilmesi gerekir ve bu sayede icranın geri bırakılması talebi oluşturulur. Bu kararın temyiz edilmesi gerekir.
• Yerel mahkeme tarafından kesinleştirilen kararlar neticesinde icra geri bırakılır. Ancak temyiz edilmemiş olan kararlar için tehir-i icra kararları almak mümkün olmaz.
• İcra emri tebliğ edildikten sonra ise borçlu olan kişi yedi gün içinde dilekçe ile beraber icra mahkemesine başvurmalıdır. Bu noktada borcun zamanaşımına uğraması ya da imhal edildiği yönünde itirazda bulunabilir.
• İcra ve İflas kanunu kapsamında borçlu olan kişi tarafından yapılan itfa ya da imha talepleri öncelikli olarak yetkili merciler tarafından yapılmış ise ve senetle belgelenebiliyorsa icra geri bırakılır.

Tehiri İcra Talepli İstinaf Başvuru Dilekçesi Örneği

Tehiri icra için istinaf başvuru dilekçe örneği hazırlarken tebliğ işleminin ardından borçlu olan kişinin icraya konu olan dava dosyasını icranın geri bırakılması istediğinin belirtilmesi gerekir. Bu aşamada temyiz edildiğine dair belge alınması gerekir.

Bu belgenin alınmasından sonra bununla beraber icra dosyasına talep açılabilir. Bu işlemlerin uzman bir avukat yardımı ile yapılması oldukça önemlidir. Bu sayede dava daha kısa sürede ve daha sağlıklı şekilde sonuçlanır. Dilekçe örneğinin mutlaka avukat ile beraber hazırlanması gerekir.

Makalede İcra Yargıtay ve İstinaf Kararları Konusuna yer verilmiştir. Diğer bilgilendirici makaleler için Ankara Avukat ve Ceza Hukuku Avukatı ve danışma konularında sayfaları ziyaret edebilirsiniz.

İcra Yargıtay Ve İstinaf Kararları

Esas sayılı dosyasında İflas tasfiye dosyası açıldığını, icra dosya hesabı ile birlikte 12.02.2016 tarihinde alacak kaydı yaptırıldığını, İflas idaresi tarafından müvekkili şirketin icra takip dosyasında ki çek alacağının masadan çıkartılarak sıra cetvelinden çıkarıldığını, yapılacak inceleme ile anlaşılacağı üzere icra takibinin dayanağının gerçek olduğunu iddia ederek, icra ve iflas Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli yapılmasını talep ve dava etmiştir.

SIRA CETVELİNDEKİ SIRAYA İTİRAZ DAVASI. KAYIT KABUL DAVASI HARİCİNDE NEDEN BÖYLE BİR DAVANIN AÇILMA GEREĞİ AYRINTILI ŞEKİLDE AÇIKLATTIRILDIKTAN SONRA İCRA MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞU GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURARAK UYGUN SONUÇ ÇERÇEVESİNDE BİR KARAR VERİLMESİ.

ÖZET: Her ne kadar, talebin sıraya ilişkin olmayacağı dosya kapsamından anlaşılsa dahi, hak kaybının önüne geçilmesi amacı ile, davacı tarafa açıklama yaptırıldıktan ve açıklamada, dava dışı ticaret mahkemesinde derdest olan kayıt kabul davasına konu alacak istemi ile iş bu davada ileri sürülen iddiaların aynı olup olmadığı hususları ve kayıt kabul davası haricinde neden böyle bir davanın açılma gereği ayrıntılı şekilde açıklattırıldıktan sonra, İİK 235/son fıkraya göre açılan bu davada İcra Mahkemesinin görevli olduğu göz önünde bulundurarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki tasnifin yanlış yapılması sonucu verilen görevsizlik kararı doğru değildir.

İcra İstinaf Kararları

Mahkemenin iptal kararının  13. İcra dosyasına sunmak üzere gittiklerinde davalı davanın neticelenmesini beklemeden temlikname sebebiyle 866.200 TL’yi  13. İcra Müdürlüğünden çektiğini gördüklerini, para makbuzunun ekte olduğunu, borçlunun mahkeme kararı ile iptal edilen temlik gereğince müvekkiline ait olan 866.200 TL’yi çektiğini,

Mahkeme kararı ile iptal edilen temlikname sebebiyle müvekkiline ait olan parayı tahsil ettiğini, alacaklarının dayanağının mahkeme kararına dayanmakta olup, borçlu hakkında ihtiyati haciz taleplerinin müvekkili lehine teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZDEN DOĞAN DAVA – İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN KOŞULLARIN OLUŞTUĞU – MAHKEMECE VERİLEN İHTİYATİ HACİZ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ.

İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN KARARIN USUL VE YASAYA UYGUN OLMADIĞINDAN KALDIRILMASINA KARAR VERİLDİĞİ.

ÖZET: Taraflar arasında düzenlenen temlikname ile talep edenin  İcra müdürlüğünün 2015/11647 sayılı dosyasındaki alacağın 1.000.000,00 TL’lik kısmını 1.000.000,00 TL karşılığında temlik ettiği, karşı tarafın bu temlike istinaden para çektiği konusunda icra dosyasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyadan temliknameye istinaden para çekildiği karşı tarafın da kabulündedir. Ancak karşı tarafın bu temlikname ile üstlendiği edimi yerine getirmediği gerekçesi ile temlik edenin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/420 Esas sayılı temliknamenin iptali konusunda dava açıldığı ve mahkemece davanın kabul edilerek temliknamenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle talep edenin istinaf istemin kabulü yönünden haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ve İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 09.01.2018 tarihli karar usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına karar verilmiştir.

İcra İstinaf Kararları 2

Suç adının “Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme” olduğu halde gerekçeli kararda “Karşılıksız Çek Düzenleme” olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Müşteki vekilinin 31/07/2017 tarihli şikayet dilekçesi ile dava açtığı, ilk derece mahkemesince de tensip incelemesi yapılmadan, deliller toplanıp duruşma icra edilmeden, “şikayet konu çek 30/11/2016 tarihinde ibraz edildiği halde üç aylık süre içerisinde şikayetçi olunmadığından” bahisle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesi gereğince “şikayetin süreden reddine” karar verildiği görülmüş olup İcra Yargıtay ve İstinaf Kararları na örnek verebiliriz.

ÇEKLE İLGİLİ KARŞILIKSIZDIR İŞLEMİ YAPILMASINA SEBEBİYET VERME. KURAL OLARAK İCRA CEZA MAHKEMELERİNDE YARGILAMALARIN DURUŞMALI OLARAK YAPILMASININ VE MÜŞTEKİ VE SANIĞIN DURUŞMADAN HABERDAR EDİLMESİNİN ZORUNLU OLDUĞU.

HİÇBİR DELİL TOPLANMADAN VE İLK DERECE YARGILAMASI YAPILMADAN ŞİKAYET HAKKINI TAMAMEN KALDIRACAK ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASININ İSABETSİZLİĞİ .

ÖZET: Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin yargılama görevi bulunan icra ceza mahkemelerinin yargılama usulünü düzenleyen 2004 sayılı Kanunun ilgili maddesinde şikayet dilekçesini veya dava beyanını alan icra mahkemesinin duruşma için hemen bir gün tayin edeceğinin ve yapılacak müteakip işlemlerin düzenlendiği, duruşma usulüne ve tutanağına ilişkin düzenleme yapıldığı, bu düzenlemelere göre,

istisnalar dışında kural olarak icra ceza mahkemelerinde yargılamaların duruşmalı olarak yapılmasının ve duruşmanın devamı ile şikayet ve savunma hakkının kullanılabilmesi bakımından müşteki ve sanığın duruşmadan haberdar edilmesinin ve maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından da delillerin celbedilmesinin zorunlu olduğu,

buna rağmen hiçbir delil toplanmadan ve ilk derece yargılaması yapılmadan şikayet hakkını tamamen kaldıracak şekilde hüküm kurulması suretiyle emredici Kanun hükmüne aykırı davranılması İcra Yargıtay ve İstinaf Kararları örnek verebiliriz.

Aldatma Halinde 3.Kişiye Tazminat İstinaf Kararı

Evli kişilerle ilişki uzun süre suç sayılmış ve aile kurumu bu yolla da koruma altına alınmak istenmiştir. Bu tür eylemlerin, daha sonraki yasal düzenlemeler arasında suç olmaktan çıkarılmış olması, bu eylemin ahlaka aykırılığını ve dolayısıyla haksızlığını da ortadan kaldırmayacaktır. Zira, bir eylemin ceza kanununa göre suç teşkil etmemesi ve müeyyidesinin düzenlenmemiş olması, borçlar hukuku hükümlerine göre ahlaka ya da hukuka aykırı olarak kabul edilmesine engel teşkil etmemektedir.

Diğer taraftan, eşler eşlilik birliğini kurmakla birbirlerine sadakat borcu altına girdikleri gibi, mensubu oldukları aile birliğine karşıda sorumluluk altına girerler. Davacının eşinin evli olmasına rağmen bir başkası ile evlilik dışı ilişkiye girmesi, evlilik sözleşmesi ile bağlandığı, sadakat borcu altına girdiği eşine karşı haksız eylem niteliğindedir.

Davalı, evli olduğunu bilerek davacının eşiyle gayri resmi ilişkiye girmek suretiyle, gerek yasalarca gerek örf ve adet hukukunca korunmayan haksız bir davranış içine girmiştir. Bu davranış da açıkça haksız eylem niteliğindedir.

Eş söyleyişle, esasen dava dışı eşin, evlilik birliğinin gerektirdiği sadakat yükümü bulunmakla birlikte, onun evli olduğunu bilen ve buna rağmen onunla ilişkiye giren davalının da dava dışı eşin sadakatsizlik eylemine katıldığında ve her ikisinin de bu haksız eylemlerinden birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarında kuşku bulunmamaktadır.

O halde olayda, TBK.un 61 inci maddesinde düzenlenen birden fazla şahsın müşterek kusurlarıyla bir zarara yol açmaları diğer bir deyimle, tam teselsül hali mevcut olup, davalı doğan zarardan, davacının eşi ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Eşin aldatmasında eylem tek olmakla birlikte iki ayrı sonuç doğurmaktadır. Zira eylemin ağırlığı itibariyle yaptırım farklılığı söz konusudur. Buna göre, eşini aldatan kişinin eylemi sonucu eşinin maneviyatına verdiği zarar, üçüncü kişinin verdiği zarardan (gerçekleştirdiği saldırıdan) çok daha ağırdır.

Çünkü eşlerin aile değerlerine bağlı kalma yükümlülüğü aile birliğinin korunması ve sağlanmasında en önemli yükümlülüktür.Eşin bu yükümlülüğe aykırı davranması sebebiyle evlilik birliğinin sona ermesindeki kusurundan dolayı aleyhine manevi tazminat davasına hükmedilmesi, üçüncü kişi ile gerçekleştirdiği haksız fiil eyleminden dolayı üçüncü kişiden tazminat istenilmesine engel teşkil etmez.

Kararın Kısa Özeti ve Karar Detayı

Davacı tarafın istinaf itirazı yerinde olduğundan kabulü gerekmektedir. Ancak anılan husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,

HMK uyarınca İDM.nin kararının kaldırılmasına, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın gerçekleşme şekli, yeri ve zamanı, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşmeye neden olmaması, hak ve nesafet ilkeleri göz önünde tutularak -…-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı istinaf isteminin HMK’nun gereğince kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç itibariyle, davalının davacının eşi ile evli olduğunu bilerek evlilik girdiği dosya içeriğine göre sabit olduğuna davalının sorumluluğu ahlaka ve adaba aykırılık nedeniyle gerçekleşen “haksız fiil”den kaynaklanmakta; dava da yasal dayanağını haksız fiile ilişkin hükümlerden almaktadır.

Yargıtay HGK.nun 2017/4-1334 Esas, 2017/545 Sayılı 22/03/2017 günlü ve 2010/4-129 E.2010/173 K. sayılı eşin sosyal kişilik değerlerine saldırı niteliğinde olduğu gibi bu eyleme katılan kişinin eylemi bundan ayrı düşünülemez.

Dolayısıyla bu eyleme evli olduğunu bilerek katılan kişide diğer eşin uğradığı zararlardan sorumludur.

İzmir BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. Hukuk Dairesi Esas: 2017 / 512 Karar: 2017 / 579 Karar Tarihi:13.06.2017