Söz konusu banka hakkında davacı olan iş adamının görülen davasında yerel mahkeme, bankanın iş adamına 5 bin TL tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti. Fakat Yargıtay’a taşınan davada Yüksek Mahkeme, söz konusu tazminat bedelinin tutarını az buldu.

Birçok vatandaşımızın korktuğu sahte imza ve evrak ile işlem yapılması konusu, ticaretle uğraşan bir iş adamının başına geldi. Yıllardır ticaretle ilgili işlerini sürdüren bir tacir, işleri gereği banka kredisine ihtiyaç duydu. Kredi başvurusunda bulunmak üzere ülkemizde bankacılık sektöründe faaliyette bulunan bir bankaya giden iş adamı, hayatının şokunu yaşadı. Özel bir bankadan kredi talebiyle başvuruda bulunan iş adamı, isminin bankalar arası merkezi sistemde borçlarını ödemeyenlerin listesinde bulunduğunu öğrendi.

Sahte İmza ile Adına Kredi Çekildi

Kendi işleri için ihtiyaç duyduğu finansman desteğini özel bir bankadan sağlamak adına kredi başvurusunda bulunan iş adamı, isminin tüm bankaların da bulunduğu sistemde kara listede olduğunu öğrenince adeta şok geçirdi. Bu haberin ardından yıkılan tüccar, özel bankadan almak istediği kredi talebi de reddedilince soluğu mahkemede aldı. Söz konusu banka hakkında 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde suç duyurusunda bulunan iş adamı, banka aleyhine tazminat davası açtı.

Genç iş adamı, ülkemizde bankacılık sektöründe faaliyette bulunan özel bir bankanın şubesinde kendi adına sahte imzayla kredi çekildiğinin tespit edildiğini ve söz konusu bankanın şubesinde kendisinin kesinlikle bir işlem yapmadığını öne sürdü.

Genç iş adamı; adı kullanılarak ve sahte imza atılarak kimliği henüz belirlenemeyen kişiler tarafından bankadan kredi çekildiğini, buna rağmen davalı olduğu bankanın hakkında sahte evrak tanzim ederek dolandırıcılık yapma suçu ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğuna dikkat çekti. Bankanın bu hareketinin ardından şeref ve haysiyeti ile oynandığını ve söz konusu kredi borcunun kendisine ait olmadığını tespit etmek amacıyla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davası açmak durumunda kaldıklarını ifade etti.

Menfi Tespit Davasında Haklı Bulundu

Özel bankadan kendi adına ve sahte imza kullanılarak çekilen kredinin kendisiyle bir alakası olmadığını ispat etmek için menfi tespit davası açan genç iş adamı, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin soruşturmasının ardından haklı bulundu. Söz konusu davada, banka sözleşmesinde iş adamına ait imzanın bulunmadığı tespit edildi ve mahkeme takipsizlik kararı verdi. Bunun üzerine kendisi aleyhinde Cumhuriyet Başsavcılığı’na dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunan özel bankanın bu hareketine istinaden karşı dava açtı.

Banka Aleyhinde Tazminat Talebinde Bulundu

Banka tarafından yüz kızartıcı bir suç işe itham edilmesinin, kişilik haklarını zedelediğini, ailesi ve çevresiyle olan ilişkilerini olumsuz etkilediğini kaydetti. Bununla birlikte acil finansmana ihtiyaç duyduğu bu dönemde banka tarafından kredi talebinin reddedilmesinin ardından ortağı olduğu şirketteki hisselerini devretmek zorunda kalarak zarara uğradığını ileri süren genç iş adamı, banka aleyhinde tazminat talebinde bulundu. Olay tarihinden itibaren olmak üzere, işleme konulacak olan ticari faiziyle birlikte tarafına 5 bin TL maddi, 40 bin TL’de manevi tazminat ödenmesi talebiyle dava açtı.

Banka Avukatının Savunması Dikkat Çekti

Duruşma sırasında savunmasına başvurulan özel banka avukatı, kredi kullanılırken talep edilen belgelerin bankaya bizzat kredi talep eden tarafından sunulduğu vurgulandı. Bununla birlikte banka çalışanının kriminal uzman gibi imza incelemesinde bulunamayacağını savundu.

Mahkeme kredi sözleşmesi kapsamında kredi geri ödemesinin davacı aleyhine başlattığı icra takibi ödemek durumunda bıraktığına hükmederek bankanın 5 bin TL manevi tazminat ödemesine hükmetti.  Mahkemenin bu kararı iki tarafın da avukatları tarafından temyiz edilince dava dosyası Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne geldi.

Yargıtay’dan Sahte İmza İle Kredi Çekilmesi Konusunda Emsal Karar!

Yargıtay’ın dava konusuna ilişkin kararında şu ifadeler kullanıldı: “ Somut olayda, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının icra takibine ve ceza soruşturmasına muhatap olduğu ortadadır. Buna istinaden davacının kredi notunun olumsuz duruma düşmesinin karşılığında mahkemenin vermiş olduğu 5 bin TL manevi tazminat tutarının, ne somut olayın özelliklerine, ne davacının olaydan etkileniş derecesine, ne de paranın mevcut alım gücüne uygun düşmeyecek olduğu görülmektedir. Kararın davacı yararına daha adalete uygun ve makul bir tazminat bedeliyle takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”